Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3160/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-58288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: Глазкова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротеевой Марины Владимировны (ИНН: 504791986200) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-58288/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурит" к индивидуальному предпринимателю Коротеевой Марине Владимировне о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - истец, общество, ООО "Аурит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротеевой Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Коротеева М.В.) о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимого имущества и взыскании оплаты по договору в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Коротеевой М.В. (продавцом) и ООО "Аурит" (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 4519 кв.м с кадастровым номером 53:08:010409:13, здание участка сборки мебели мебельной фабрики со складским помещением общей площадью 2348,2 кв.м, кадастровый номер 53:08:010409:13:3438/19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные в договоре объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец передает объекты недвижимого имущества покупателю свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно полученной истцом из Управления Росреестра по Москве выписки от 08.08.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания площадью 2348,2 кв.м, существуют ограничения - ипотека (дата государственной регистрации 13.05.2013) в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466) на основании договора ипотеки от 26.04.2013 N Ю-47/11-ДИ, а в отношении земельного участка, площадью 4519 кв.м, при обращении в Управление Росреестра по Москве, 07.08.2013 получено уведомление, что в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки.

ООО "Аурит" направило ответчику уведомление от 10.10.2013 N б/н, в котором предложило расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 и вернуть уплаченные денежные средства в течение семи рабочих дней. Названное уведомление получено ответчиком 30.10.2013, однако ответ на него от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аурит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Коротеева М.В. указывает, что на момент заключения спорного договора купли продажи, обременения объектов недвижимости отсутствовали. Кроме того, по мнению ответчика, настоящий иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Апелляционным судом установлено, что 28.02.2013 между сторонами было заключено два договора купли-продажи различных объектов недвижимого имущества. При этом согласно условиям второго договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся до 01.04.2013 года, в отличие от спорного договора, расчеты по которому должны быть произведены до 01.05.2013.

Из подписанного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2013, которое суд положил в основу вывода об отнесении его к спорному договору, следует, что зачет взаимных требований между сторонами производится по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил или стороны признают, что он наступил на дату 01.04.2013, в то время как по спорному договору купли-продажи срок исполнения обязательств обозначен датой 01.05.2013. Следовательно, указанное соглашение о зачете взаимных требований не может свидетельствовать о выполнении обязательств сторон по спорному договору.

Из представленных сторонами доказательств (соглашения о зачете, об уступке прав требования) ввиду оформления их без ссылок на договоры, из которых возникли взаимные обязательства, не представляется возможным установить исполнение обязательств сторон именно по спорному договору купли-продажи. При этом представители сторон пояснили, что никакими иными документами в подтверждение исполнения обязательств по оплате за приобретаемое имущество по спорному договору, они не располагают.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату им за приобретаемое по спорному договору купли-продажи недвижимое имущество, требования ООО "Аурит", направленные на взыскание денежных средств не подлежали удовлетворению. А у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения никакими доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Коротеевой М.В. оплаты по договору подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-58288/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов