Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6472/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-29045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жуковой Н.А., директор, решение от 06.10.2008, приказ от 06.10.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Федорова А.С. по доверенности от 30.12.2013 N 423-053.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6472/2014) ЗАО "ЭКО-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-29045/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКО-Л"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

Об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКО-Л" (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1057855170274, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, дела - УФАС) от 30.08.2012 N 12/10405 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, далее - ОАО "ПСК").

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭКО-Л" направило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что действия ОАО "ПСК" по навязыванию заведомо невыгодных условий договора от 08.12.2010 N 3550, свидетельствуют о нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем УФАС неправомерно отказало в возбуждении дела в отношении ОАО "ПСК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель 3-го лица возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 ЗАО "ЭКО-Л" обратилось в УФАС с жалобой на действия гарантирующего поставщика ОАО "Петербургская сбытовая компания", выразившиеся в прекращении электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 33.

Решением от 30.08.2012 N 12/10405 антимонопольный орган в соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ отказал в возбуждении в отношении ОАО "ПСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения ЗАО "ЭКО-Л" и ОАО "ПСК" по заключенному договору электроснабжения, в том числе по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и ограничения режима подачи электроэнергии, относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства при наличии признаков недопущения, ограничения и устранения конкуренции на соответствующих товарных рынках и принимают по ним решения в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, отказывая в возбуждении в отношении ОАО "ПСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что взаимоотношения сторон по заключенного договору энергоснабжению N 35530 от 08.12.2010, в том числе, по вопросам оплаты потребленной электрической энергии, относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством, в связи с чем УФАС не наделен полномочиями по контролю выполнения обязательств по договору и понуждению сторон к его исполнению, то есть не праве с рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делам N А56-36980/2013 и N А56-А56-49681/2013, согласился с позицией антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ОАО "ПСК" при заключении договора N 35530 от 08.12.2010 навязало контрагенту условие пункта 8.3, невыгодное для него, что является нарушением статьи 10 Закона N 135-ФЗ

Вместе с тем, данные доводы в жалобе исх.N 75, направленной 29.05.2012 в антимонопольный орган, не содержатся и, соответственно, не были предметом оценки УФАС и не учитывались при вынесении решения об отказе в возбуждении в отношении ОАО "ПСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из текста жалобы видно, что заявитель обжалует действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" по отключению электрической энергии и просит антимонопольный орган обязать названную компанию восстановить подачу электрической энергии.

Заявляя в настоящее время о навязывании при заключении в декабре 2010 года договора невыгодных условий, ЗАО "ЭКО-Л" не приводит объяснений о причинах обжалования действий сбытовой компании, совершенных в декабре 2010 года, через полтора года - 29.05.2012, притом, что договор исполнялся сторонами.

Антимонопольный орган, оценив изложенные в жалобе ЗАО "ЭКО-Л" доводы правомерно не усмотрел в действиях ОАО "ПСК" нарушений антимонопольного законодательства и отказал ЗАО "ЭКО-Л" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ЗАО "ЭКО-Л" в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-29045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКО-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато