Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4857/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-2356/2014, вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 10266002961440, ИНН 6659075961)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 717 от 25.12.2013 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено срок до 17.02.2014 устранить указанные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не получал определение от 03.02.2014 об оставлении заявления без движения. Ссылается на то, что судом нарушена ст. 121 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении административного взыскания. В нарушение статей 125, 126 АПК РФ к заявлению, направленному в арбитражный суд, не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику, кроме того заявление не было подписано заявителем.

Возвращая заявление его подателю, суд руководствовался тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были обществом устранены. При этом суд исходил из того, что согласно почтовому конверту определение обществом не получено по истечению срока хранения конверта (л.д. 8).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указал свой адрес: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ, с указанием офиса 201.

По данному адресу общество получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому общество получило 09.04.2014 определение апелляционного суда об оставлении его жалобы без движения.

Однако определение от 03.02.2014 об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, 12-119, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 8). То есть определение суда было направлено не по месту нахождения юридического лица, а по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 21.02.2014 о возвращении заявления ООО Управляющая компания "Чкаловская" вынесено незаконно.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-2356/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко