Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12646/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Д.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-44975/13 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " РоскарантинСервис" Требования ИП Иванова Д.И. при участии в судебном заседании: от ООО "Управляющая компаня "ЛИГА" - Митина Н.С. по дов. N б/н от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

27.12.2013, 14.11.2013 в суд поступили заявления индивидуального предпринимателя Иванова Д.И. о включении требований в реестр кредиторов должника, которые подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года по делу N А40-44975/13 отказано во включении требований ИП Иванова Д.И. в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис.

ИП Иванов Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, просит об отмене определения.

Конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "ЛИГА" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 об отказе во включении требований ИП Иванова Д.И. в реестр требований кредиторов 000 "РоскарантинСервис" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заявителя не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что Кредитором подано два идентичных заявления, основанием которого является договор N 04-Б/12 от 01.01.2012.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 постановления от 22 июня 2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт признания требования представителем конкурсного управляющего сам по себе не достаточен для включения требования кредитора в реестр требований должника.

Кредитор просит включить требование в размере 134.400 руб.

В качестве подтверждения выполнения обязательств по договору кредитором представлены: акт N 11 от 29.02.2012, подписанный Козич Е.Д., акт N 17 от 31.03.2012 подписанный Козич Е.Д., акт N 23 от 30.04.2012 подписанный Козич Е.Д., акт N 17 от 31.03.2012 подписанный Козич Е.Д., Акт N 5 от 31.01.2012 подписанный Козич Е.Д.

Вместе с тем, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по указанным договорам.

Акты об оказании услуг подписаны лицом, не являвшимся на момент подписания генеральным директором, доверенности на принятие услуг, выданные уполномоченным лицом, кредитор и представитель конкурсного управляющего не представили, равно как и не представили доказательств последующего одобрения этих действий должником в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель, указывая об оказании услуг по договору, заявляет о том, что в рамках договора осуществлялось отражение хозяйственных операций в программе учета с января по март 2012 года, на основании введенных в программу учета операций были составлены налоговые декларации и бухгалтерские отчеты, которые были переданы Заказчику для сдачи в органы ФСС, ПФР и ФНС. Данные отчеты имеются в распоряжении конкурсного управляющего и являются подтверждением выполнения работ по ведению бухгалтерского учета.

С данными доводами нельзя согласиться. Доказательства передачи данных отчетов ООО " РоскарантинСервис" заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявителем в суд первой инстанции представлены 4 Акта о выполнении работ.

Один из актов - Акт N 23 (том 8 л.д. 13, том 9 л.д. 29) подписан Генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" Козич Е.Д.

Однако, с 23 апреля 2012 г. Козич Е.Д. прекратила осуществлять полномочия Генерального директора ООО "РоскарантинСервис", что подтверждается Приказом N 1 от 23.04.2012, представленного Козич Е.Д. в рамках настоящего дела по ее заявлению о включении требований в реестр требований должника

Таким образом, представленный Заявителем Акт N 23 (том 8 л.д. 13, том 9 л.д. 29) подписан лицом, не осуществляющим на момент его подписания полномочия генерального директора общества.

Положениями п 2.3 Договора установлены обязанности исполнителя в соответствии с условиями договора.

В частности, но не ограничиваясь, исполнитель обязан: вести Журнал хозяйственных операций Заказчика на основании первичных документов, представленных Заказчиком, оформленных надлежащим образом (абз. 3 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6);

вести регистры бухгалтерского учета: журналы по счетам, оборотные

ведомости и др. (абз. 5 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6);

составлять ежеквартальную книгу продаж на основании предоставленных Заказчиком счетов-фактур, в случае, если заказчик является плательщиком НДС по законодательству РФ (абз. 6 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6);

составлять ежеквартальную книгу покупок на основании предоставленных Заказчиком счетов-фактур, выписанных на имя заказчика от контрагентов, оформленных надлежащим образом в соответствии с законодательством, в случае, если заказчик является плательщиком НДС по законодательству РФ (абз. 7 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6);

составлять необходимые отчеты Заказчика в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в сроки, установленные

законодательством (абз. 8 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6);

предоставлять на согласование Заказчику расчеты и отчеты по всем видам налогов и прочих выплат, подаваемых в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды, не позднее 3 (трех) рабочих дней до сдачи отчетности в установленные сроки согласно законодательству РФ (абз. 10 п. 2.3 договора, том 9 л.д. 6).

Заявителем, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного надлежащего и бесспорного доказательства фактического оказания услуг по договору.

Согласно п. 3.1 Договора в основную стоимость договора, заключенного сторонами, вошли услуги исполнителя, указанные в приложении N 1 к договору. Как и в отношении недоказанности исполнения Заявителем обязательств согласно п.2.3 договора, ни Заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг по договору согласно приложению N 1,включая также действия по обеспечению документооборота, в связи с необходимостью составления налоговой и иных форм отчетности. График документооборота для выполнения взятой на себя обязанности исполнителем по предоставлению заказчику на согласование расчетов и отчетов по всем видам налогов и прочих выплат предусмотрен приложением N 3 к договору.

Заявителем представлено Приложение N 6 к договору (том 9 л.д. 21) "Реестр приема-передачи документов". При этом ни Заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено указанного подписанного приложения в подтверждение того, что документы предавались Заявителю в рамках оказания услуг по договору.

Заявителем представлено Приложение N 8 к договору (том 9 л.д. 23) "Перечень налогов, подлежащих уплате ОСНО", Приложение N 9 к договору (том 9 л.д. 24) "Перечень налогов, подлежащих уплате УСНО". При этом ни Заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено указанных подписанных приложений в подтверждение оказания Заявителем услуг по договору.

Исходя из изложенного,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова