Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5112/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-17758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" - Мальцев А.Е., доверенность от 09.09.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Тольяттисоль" - Ледяев Е.Б., доверенность от 23.01.2014,

без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972), г. Пермь, и открытого акционерного общества "Тольяттисоль" (ОГРН 1026302003496, ИНН 6320004887), г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, принятое по делу NА55-17758/2013 судьей Бунеевым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972), г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Тольяттисоль" (ОГРН 1026302003496, ИНН 6320004887), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127325004894, ИНН 7325114807), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" (ОГРН 1127329002778, ИНН 7329008609), Ульяновская обл., общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980), г. Оренбург, о взыскании 1 019 731 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттисоль" (ОГРН 1026302003496, ИНН 6320004887), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972), г. Пермь,

о взыскании 1 887 708 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (далее - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттисоль" (далее - ответчик), о взыскании 1 019 731 руб., в том числе договорной демереж (штраф) за сверхнормативный простой судна в порту г.Тольятти в сумме 600 000 руб., а также убытков в виде неоплаченной стоимости дополнительной перевозки по маршруту Тольятти-Ульяновск в сумме 83 731 руб. и в виде демережа (штрафа) за сверхнормативный простой судна в порту г.Ульяновск в сумме 336 000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттисоль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 708 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттисоль", удовлетворив встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, принятое по делу N А55-17758/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 сторонами по делу заключен договор перевозки N П/01-13, по условиям которого ООО "Судоходная компания "КамаРечТрансплюс" (перевозчик), приняло на себя обязательства доставить вверенный ему ООО "Тольяттисоль" (заказчиком), груз (соль техническая) в течении навигации 2013 г. и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

На основании согласованной сторонами заявки, ООО "Судоходная компания "КамаРечТрансплюс" в период с 06.06.2013 по 13.06.2013 осуществило перевозку груза - технической соли в количестве 7 449,44 тонн по маршруту Ахтубинск-Тольятти, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов о погрузке N 5 и N 6 от 06.06.2013, товарно-транспортных накладных N 5 и N 6 от 06.06.2013.

Стоимость услуг по перевозке составила 1 884 708,32 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 245 от 15.05.2013 и N 407 от 10.06.2013.

Сухогрузный состав т/х "ОТА-943" с секциями N 91, 92 с грузом технической соли прибыл в порт г.Тольятти 13.06.2013 в 06 часов 00 минут московского времени.

По независящим от перевозчика причинам заказчик не смог организовать выгрузку груза.

Письмом N 339 от 18.06.2013 заказчик изменил грузополучателя и порт назначения: одну секцию на причалы порт Тольятти, вторую - в порт Самары, новый грузополучатель ООО "Новый резерв" г.Ульяновск.

На основании вышеуказанного письма, секция N 91 с технической солью в количестве 3712,21 тонн выгружена на причале ОАО "Порт Тольятти", что подтверждается актом выгрузки N 27 от 19.06.2013, а секция N 92 с технической солью в количестве 2 263 тонны по указанию нового грузополучателя ООО "Новый Резерв" - направлена в г.Ульяновск,

Часть груза была утрачена перевозчиком вследствие транспортного происшествия.

Количество выгруженного груза и факт осуществления перевозки подтверждается письмом ООО "Атлант" N 75 от 02.07.2013.

В связи с изменением ответчиком грузополучателя и порта назначения истцом была осуществлена перевозка технической соли в количестве 2 263 тонны по маршруту Тольятти-Ульяновск.

Стоимость перевозки составила 83 731 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выгрузке груза, истец в соответствии с п.2.17 договора перевозки выставил ответчику демереж (штраф) за сверхнормативный простой судна, в том числе в порту г.Тольятти 5 суток, что составляет 600 000 руб., в порту г.Ульяновск 2,8 суток, что составляет 336 000 руб.

10.07.2013 перевозчик направил заказчику письмо N 66 с требованием оплатить дополнительную перевозку груза по маршруту Тольятти-Ульяновск на сумму 83 731 руб. и произвести оплату демережа на общую сумму 936 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Судоходная компания "КамаРечТрансплюс" в арбитражный суд с иском о взыскании договорного демережа (штрафа) за сверхнормативный простой судна и убытков в виде неоплаченной стоимости дополнительной перевозки.

В свою очередь, ООО "Тольяттисоль" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходня компания "КамаРечТранс-плюс" о взыскании неосновательного обогащения 1 887 708 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что услуги по перевозке ему не оказывались, а были оказаны иным лицам.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.3 договора перевозки N П/01-13 от 21.01.2013 все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Положения п.2 ст.78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставляют грузоотправителю (до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной) и грузополучателю (с момента получения транспортной накладной от перевозчика до момента начала выдачи груза) право изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Такое изменение оформляется соответствующим заявлением, которое подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки, а грузополучателем с приложением транспортной накладной.

Техническая соль, отгруженная ООО "Руссоль" 06.06.3013 в теплоход истца, была предназначена для ООО "Компания "Новый резерв", что подтверждается письмом ООО "Руссоль" N 4769 от 19.07.2013. На причале ответчика данная продукция не разгружалась.

Согласно ст.79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Такая ведомость истцом не представлена.Договорные отношения между ответчиком и третьими лицами отсутствуют. Ответчик не продавал и не передавал данную партию соли третьим лицам.

Согласно письму ООО "Атлант", адресованному истцу (N 75 от 02.07.2013) именно ООО "Атлант" приняло на себя обязательства по оплате услуг истца по перевозке соли по маршруту Ахтубинск-Тольятти-Ульяновск.

Это обязательство было выполнено ООО "Атлант" платежным поручением от 28.01.2014 N 59, копия которого представлена этим третьим лицом в материалы дела 04.02.2014. Факт возврата этой суммы истцом платежным поручением от 17.02.2014 N 70 не влияет на оценку этого доказательства судом, поскольку доказательства наличия оснований для такого возврата истцом не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что условие об изменении порта выгрузки сторонами не согласовывалось, дополнительные соглашения, указывающие на изменение порта выгрузки, сторонами не заключались, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик вправе требовать возмещения убытков или потребовать возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Условиями договора перевозки N П/01-13 от 21.01.2013 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

В соответствии с п.8.3 договора перевозки N П/01-13 от 21.01.2013, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора перевозки N П/01-13 от 21.01.2013, следовательно, в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ этот договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционных жалоб возлагается на ее заявителей и уплачена ими при их подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, принятое по делу N А55-17758/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов