Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2014 года

о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг,

вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-20622/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРН 305183100800362, ИНН 183100181688),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 принято к производству заявление Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (далее - индивидуальный предприниматель Миткова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 заявление Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 конкурсный управляющий Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., завершено.

13.12.2013 Зорина Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - кредитор, Управление), как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, невыплаченной стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении Митковой А.И., в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) заявление Зориной А.А. полностью удовлетворено. С Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска в пользу заявителя взыскано 35 000 руб. 00 коп. долга в связи с привлечением ее как специалиста для оказания услуг в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника, привлекая Зорину А.А. для оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.02.2011, фактически возложил на нее свои обязанности, связанные с проведением процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не доказан факт необходимости привлечения Зориной А.А. для обеспечения исполнения своей деятельности. По мнению апеллятора, проделанный Зориной А.А. в рамках процедуры конкурсного производства должника объем работ, вполне мог быть выполнен лично конкурсным управляющим как профессионалом в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, который за свою деятельность получает вознаграждение. Также заявитель указывает, что вопрос о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обсуждался на собраниях кредиторов должника, Управление согласие на заключение с Зориной А.А. договора на оказание услуг от 01.02.2011 не давало, следовательно, заключение договора на оказание услуг от 01.02.2011 необоснованно и повлекло дополнительные расходы в рамках процедуры конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. и Зориной А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по делопроизводству проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Митковой А.И., а также по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В пункте 5.1. указанного договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 35 000 руб. 00 коп.

В доказательство оказания услуг по договору представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 25.11.2011.

При этом, услуги оказаны Зориной А.А. исключительно в рамках процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Митковой А.И., что определено в предмете договора.

Помимо этого, представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов должника от 25.05.2011 N 4, от 28.10.2011 N 5, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011, 05.05.2011, 14.06.2011, 19.09.2011 по делу N А71-20622/2009 (Г26), от 10.08.2011 по делу N А71-5701/2011 (Г14), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N А71-5701/2011 (Г14) также дополнительно подтверждают оказание Зориной А.А. услуг в рамках договора от 28.02.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Митковой А.И. задолженность перед Зориной А.А. в размере 35 000 руб. 00 коп. не погашена.

Удовлетворяя требовании Зориной А.А., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в дело доказательствами.

Отклоняя заявленные Управлением возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно счел оказанные привлеченным специалистом услуги, с учетом объема выполненных работ, целесообразным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Зорину А.А., а также обоснованными размер оплаты услуг Зориной А.А. в размере 35 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Следует полагать, что указанное правило по аналогии применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 (п.4 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность предъявления Зориной А.А. невыплаченной стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Митковой А.И., в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными документами, задолженность перед Зориной А.А. в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего должника объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения должника.

Как установлено выше, в деле имеются акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы собрания кредиторов должника, судебные акты, которые является надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения привлеченным специалистом работ (оказания услуг).

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность и разумность привлечения специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в указанных сферах не лишает его предусмотренного Законом о банкротстве права на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста узкого профиля в определенной сфере.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше и иного суду не доказано, Зориной А.А. отказывались услуги, требующие специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апеллятора относительно того, что вопрос о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обсуждался на собраниях кредиторов должника, Управление не давало согласия на заключение с Зориной А.А. договора на оказание услуг от 01.02.2011, поскольку решения вопросов в данной сфере собранием кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко