Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-1931/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А70-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1931/2014) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12921/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области - Лушин Евгений Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" (далее по тексту - ЗАО "ФЭНСИ", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12921/2013 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ЗАО "ФЭНСИ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении строительства объекта без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12921/2013 отменить, ссылаясь на недоказанность Управлением факта осуществления строительства объекта без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления при проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов в Центральном АО г. Тюмени 24 октября 2013 года осуществлен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства, расположенного на юге земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко.

В ходе осмотра установлено осуществление на данной площадке строительного процесса и его стадия - выполнение работ по армированию и устройству опалубки монолитной железобетонной плиты перекрытия 6-го этажа, что зафиксировано актом осмотра от 24.10.2013 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:0186, площадью 32 125 кв.м, на котором расположена обозначенная строительная площадка, предоставлен ЗАО "ФЭНСИ" в аренду на основании договора от 18.12.2006 N 23-10/589, продленного на срок до 24.09.2015, для строительства общественно-жилого комплекса.

Следовательно, в силу положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "ФЭНСИ" является застройщиком по отношению к вышеуказанному объекту.

При этом, по информации департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 20.10.2013 N 38-06-6597 разрешение на строительство указанного выше объекта Обществу не выдавалось (л.д. 22).

По данному факту Управлением в отношении ЗАО "ФЭНСИ" 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12921/2013 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Как было указано выше, административный орган установил, что Обществом строительство объекта капитального строительства, расположенного на юге земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко ведется без получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное Обществом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 72304000-37-рс, является несостоятельным, поскольку данное разрешение было выдано Обществу 22.02.2012 на строительство иного объекта капитального строительства - "Жилой дом ГП-2 (вторая очередь строительства), который также расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186.

Ссылка Общества на то, что из представленных заявителем фотографий не усматривается, какой именно объект строительства на них зафиксирован, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данные фотографии являются приложением к акту осмотра от 24.10.2013, в котором содержится описание зафиксированного на фотографиях объекта капитального строительства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из письма департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 30 октября 2013 года N 38-06-6597 следует, что информация об отсутствии разрешения на строительство была предоставлена в отношении конкретных объектов капитального строительства, расположенных согласно приложенной Управлением схеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12921/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер