Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-11489/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковригина Виктора Михайловича (рег. N 07АП-11489/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 1025403640943, ИНН 5408183656) по заявлению Ковригина Виктора Михайловича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 1025403640943, ИНН5408183656) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

18.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Ковригин Виктор Михайлович с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" в части принятия отчета временного управляющего к сведению; выбора конкурсным управляющим Ледвина А.В.; установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере восьмидесяти тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковригин В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату проведения собрания кредиторов, суд не рассмотрел ходатайство кредитора, поданное 30.12.2013 об отложении первого собрания кредиторов, что привело к невозможности участия Ковригина В.М. в первом собрании кредиторов с правом голоса и повлекло нарушение его прав и законных интересов. Требование Ковригиным В.М. было заявлено в установленный срок, но рассмотрено лишь 29.01.2014 (мотивированное определение составлено 05.02.2014), соответственно, именно с данного момента Заявитель стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеющим право обжаловать решение первого собрания кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.09.2013 в отношении ООО "КАР ПЛАЗА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен - Ледвин Александр Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177 на стр.76 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

15.01.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "КАР ПЛАЗА", в повестку которого были включены вопросы:

1) отчет временного управляющего;

2) рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства;

3) рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов;

4) рассмотрение вопроса о выборе арбитражного управляющего;

5) определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6) установление вознаграждения арбитражному управляющему;

7) рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя;

8) рассмотрение вопроса о регулярности проведения собрания кредиторов;

9) рассмотрение вопроса о выборе места проведения собрания кредиторов.

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Ковригин В.М. с заявлением о включении требования в размере 3 217 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

30.12.2013 Ковригин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначенное на 14.01.2014 отложено на 31.01.2014, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств уведомления заявителя.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 05.02.2014 требование Ковригина В.М. в размере 1 275 000 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Ковригин В.М. обратился с настоящим требованием, ссылаясь на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования, повлекло нарушение его прав и законных интересов в том, что он как бывший руководитель должника не смог донести до участников собрания информацию о деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов от 15.01.2014 проведено при наличии кворума, оспариваемым решением не было допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, суд признал пропущенным 20-ти дневный срок для его обжалования, установленный п.4 ст.15 Закона о банкротстве для лиц, уведомленных в установленном порядке о проведении собрания и принявшим такое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собрание кредиторов от 15.01.2014 года проведено при наличии кворума, а оспариваемые решения: принять отчет временного управляющего к сведению; избрать конкурсным управляющим Ледвина А.В.; установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере восьмидесяти тысяч рублей в месяц, приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и при проведении собрания не нарушена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и принятия на нём оспариваемых решений и какому нормативному регулированию они не соответствуют, не представлено доказательств того, что по принятым решениям проголосовало фактически иное количество голосов, чем то, которое указано в протоколе собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Отложение первого собрания кредиторов является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 о том, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 499 390 363 рубля 00 копеек, в том числе задолженность в размере 459 898 336 рублей 00 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Требование Ковригина В.М. составляет 0,6% от требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ковригина В.М., поступившего 10.10.2013, о включении его требования в размере 3 217 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств с целью проверки заявления о фальсификации сделанное должником в отношении документов, представленных заявителем.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

В этой связи, права Ковригина В.М. не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов он не обладал правом на участие в данном собрании кредиторов.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Судом установлено, что Ковригин В.М. обратился с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.02.2014, то есть с пропуском двадцатидневного срока предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Ковригиным В.М., кредитор был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, о чем также свидетельствует и его обращение в суд 30.12.2013 с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ООО "КАР ПЛАЗА".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковригин В.М. был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов должника, назначенном на 15.01.2014, в связи с чем, двадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для Ковригина В.М. начал течь с 16.01.2014 - дня следующего за днем проведения собрания кредиторов.

Материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 04.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель стал лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обжаловать решение первого собрания кредиторов, с даты рассмотрения его требования 29.01.2014 (мотивированное определение составлено 05.02.2014), не принимается во внимание, исходя из следующего.

Ковригин В.М. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая, что срок установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве им не пропущен, поскольку конкурсный кредитор на собрании кредиторов должника, назначенном на 15.01.2014, не участвовал, о принятых решениях не уведомлялся. Поскольку вопрос об уважительности причин судом первой инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, новые требования, заявленные в апелляционной жалобе в силу положений части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Ковригина В.М. было рассмотрено по существу и нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение на дату проведения собрания требования Ковригина В.М., заявленного в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, что не позволило ему принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки, не влечет само по себе нарушения прав заявителя.

Следует также отметить, что после проведения первого собрания кредиторов должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, то есть заявление о недействительности собрания не влечет достижение преследуемого кредитором результата - реализацию им права на участие и голосования на первом собрании кредиторов по части вопросов: принятия отчета временного управляющего к сведению; выбора конкурсным управляющим Ледвина А.В.; установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере восьмидесяти тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко