Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13018/14 (ключевые темы: газпром - учебный центр - магистральные газопроводы - магистральный трубопровод - вклад в уставный капитал)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13018/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-98472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром добыча Астрахань", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014

по делу N А40-98472/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460; 414000, Астраханская обл., Астрахань, ул. Ленина/Бабушкина, 30/33, А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быкова И.В. по дов. N 91 от 01.04.2014; Семенова В.П. по дов. N 383 от 24.01.2014

от заинтересованного лица - Сарапина В.А. по дов. N 05-17/00003 от 09.01.2014; Шиналиев Т.Н. по дов. N 05-17/06424 от 23.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-14/23 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение инспекции N 17-14/23 от 28.03.2013 в части выводов и соответствующих начислений по пунктам 1.1. и 1.2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 17-14/17 от 19.02.2013 и 28.03.2013 вынесено решение 17-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 057 033, 75 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в размере 26 982 277, 60 руб., налог на имущество в размере 20 143 810 руб. и соответствующие им пени в общей сумме 4 520 960, 55 руб.

Решением ФНС России N СА-4-9/12191@ от 05.07.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 решения инспекции общество необоснованно уменьшило сумму внереализационных доходов, полученных в связи с выходом из состава учредителей ООО "Интер-S" на сумму первоначального вклада в уставной капитал в размере 38 348 816 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду послужил вывод инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие расходы на формирование номинальной стоимости в уставный капитал ООО "Интер-S" в размере 38 348 816 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Таким образом, для применения последствий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ, налогоплательщик обязан подтвердить не расходы, понесённые при приобретении и создании имущества, внесённого в качестве вклада в уставный капитал, а размер этого вклада. Документами, подтверждающими размер вклада в уставный капитал, являются учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, двусторонние документы, подтверждающие передачу имущества в качестве вклада. Следовательно, право облагать не весь причитающийся ему доход, а только ту его часть, которая является доходом от долевого участия, заявитель подтвердил

Судом установлено, что размер вклада в уставный капитал ООО СП "Интер-S" подтверждается следующими документами: актом о передаче затрат по незавершенному строительству установки грануляции серы от 14.12.1998; актом о передаче бензина А-76 от 22.05.1998; актом о передаче расходов по приобретению материалов и оборудования для установки маслонаполненной серы от 22.05.1998; авизо N 210; аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности за 2001, 2006 - 2010 годы; бухгалтерской отчетностью, пояснительными записками и документами корпоративной отчетности за соответствующие периоды; учредительными документами ООО СП "Интер-S".

Величина вклада, внесенного заявителем в уставный капитал ООО СП "Интер-S", установлена в ходе проверки. Данные, полученные инспекцией, подтверждаются, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, в которой в разделе "Размер вклада" указана сумма 38 348 816 руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не применил указанные показатели для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ.

Ссылки на статьи 252, 268, 277 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы не регламентируют порядок налогообложения доходов от долевого участия при выходе организации из состава учредителей другого общества.

Довод инспекции об отсутствии в материалах дела отчета оценщика также является несостоятельным, так как касается соблюдения требований отраслевого законодательства, и, следовательно, для целей налогообложения правового значения не имеет. Отчет оценщика ни первичным документом, ни иным документом, необходимым для расчета налога, не является.

Размер вклада установлен в двусторонних документах, подписанных заявителем и ООО СП "Интер-S", зафиксирован в учредительных документах, подтверждён регистрирующими органами. Сведения о признании записей в ЕГРЮЛ недостоверными налоговым органом не представлены. Между сторонами спор о размере вклада, внесенного в уставный капитал, отсутствует.

Кроме того, при расчете величины издержек, подлежащих исключению из расчета налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией была допущена техническая ошибка в части издержек, связанных с формированием вклада в уставный капитал ООО СП "Интер-S" в сумме 255 000 руб.

Внесение этого вклада документально подтверждено, так как в силу пункта 3.1. Договора о создании и п. 2.2-2.8. устава ООО СП "Интер-S" указанный вклад подлежал оплате в полном объеме не позднее года с момента регистрации общества.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Решение об уменьшении уставного капитала обществом "Интер-S" не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, связанных с оплатой своей доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1.2 решения инспекции общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций, убытки подразделений, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (Гостиничный комплекс "Виктория палас", Учебный центр).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду послужил вывод инспекции о том, что Гостиничный комплекс "Виктория палас", Учебный центр относятся к объектам, обслуживающим производствам и хозяйствам (далее - ОПХ), следовательно, налоговая база по деятельности данных объектов определяется в порядке, установленном статьей 275.1 НК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Судом установлено, что туристический статус гостиницы подтвержден следующими документами:

- сертификатом соответствия N 0036855 от 31.05.2011, выданным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором указано, что деятельность гостиницы классифицируется по коду 062101 Общероссийского классификатора услуг населению N ОК 002-93 - "Туристические услуги. Услуги гостиниц" и соответствует требованиям ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования";

- сертификатом "четыре звезды" от 08.07.2008 N 0000181, выданным федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма. Сертификация была проведена в соответствии с Системой классификации гостиниц и других средств размещения, разработанной во исполнение ст. 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гостиничный комплекс "Виктория палас" попадает под исключение, установленное абзацем 3 статьи 275.1 НК РФ.

Доводы инспекции о недопустимости применения сертификатов ввиду добровольности самой сертификации и получения одного из них в 2011 году не имеют правового значения, поскольку не опровергают ни статус гостиницы, ни ее использование для туристических целей.

Довод налогового органа о том, что гостиница не осуществляет турагентской или туроператорской деятельности также являются несостоятельными, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) к туристической отнесена и иная деятельность по организации путешествий.

Суд первой инстанции, установив факт того, что Гостиничный комплекс "Виктория палас" создавалась не для обслуживания работников, а для извлечения прибыли, пришел к обоснованному выводу о том, что данная гостиница не относится к объектам ОПХ, а, следовательно, положения статьи 275.1 НК РФ в отношении данного объекта не применимы.

Ссылка на заключение договоров на оказание услуг по проживанию с компаниями группы ОАО "Газпром" и, в том числе с профсоюзами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры заключены с самостоятельными юридическими лицами, а не работниками организации.

В отношении Учебного центра судом установлено, что он создавался не как общеобразовательное учреждение для оказания услуг всем желающим, а для обеспечения безопасности производства на Астраханском газовом комплексе.

В частности, в Приказе Министерства газовой промышленности по "Астраханьгаз-пром" от 04.04.1983 N 89-П зафиксировано, что учебный центр создаётся во исполнение пункта N 53 "Комплексной целевой программы по обеспечению безопасных условий производства работ и охране природы при бурении скважин и эксплуатации", утв. заместителем Министра газовой промышленности.

Согласно Учебной программе, утв. Техническим директором 11.03.1993, ключевая задача учебно-курсового комбината была направлена "на создание безопасных условий труда работающих и обеспечение безопасности населения в районе Астраханского газоконденсатного месторождения".

Производственный характер деятельности Учебного центра подтверждается следующими документами: уставом ООО "Газпром добыча Астрахань"; положением об Учебном центре от 10.06.2008 г. N УЦ-12-2008; заявками, планами и графиками обучения сотрудников ООО "Газпром добыча Астрахань" на 2009-2010; приказом Ростехнадзора N 37 от 29.01.2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. 1 ст. 73 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", согласно которой "руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности"; ст. 9 Федерального закона РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой "организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности".

При этом судом установлено, что обучение сотрудников других организаций может производиться в данном учебном центре. Однако оказание образовательных услуг для сторонних лиц, то есть для всех желающих, в цели и задачи учебного центра не входит, и в спорный период осуществлялось не как самостоятельная деятельность, а лишь постольку, поскольку это было обусловлено спецификой производства, правилами и требованиями промышленной безопасности в отношении объектов Астраханского газового комплекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель оказывает образовательные услуги через Учебный центр только в той степени, в какой это непосредственно необходимо для осуществления его коммерческой деятельности, а именно: для обеспечения требований безопасности разработки и эксплуатации АГК, являющегося газоопасным производством, и в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся на его территории в пределах границ аварийной (буферной) зоны.

Согласно пункту 2.1 решения инспекции обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за 2009, 2010 годы.

Основанием для начисления налога на имущества организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество по объектам основных средств (продуктопровод АГПЗ-Ильинка, конденсаторопровод АГПЗ - Лапас), которые не являются магистральными трубопроводами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Судом установлено, что обществом в состав налоговой льготы включена остаточная стоимость следующих объектов: продуктопровод АГПЗ-Ильинка ДУ-400 (инв. N 40346); продуктопровод бензина и дизтоштава резервные нити (инв. Кг 40347); конденсатопровод АГПЗ-Лапас (инв. N 40362); здание помещения узла замера п. Ильинка (инв. N 40657).

В соответствии с техническими паспортами, представленными обществом, следует, что продуктопровод АГПЗ-Ильинка ДУ-400 и конденсатопровод АГПЗ-Лапас расположены на территории Астраханского газоперерабатывающего завода Красноярский район и 2 очереди газоперерабатывающего завода и предназначены для транспорта газа и газового конденсата в пределах промысла. В частности конденсатопровод АГПЗ-Лапас предназначен для транспортировки газа от 2 очереди ГПЗ до точки врезки в нефтепровод Тенгиз-Новороссийск, находящийся севернее с. Лапас. Протяженность конденсатопровода 36 км.

Перечень имущества, относящегося к объектам, освобождаемых о налогообложения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень).

Согласно указанному выше Перечню к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в частности, относятся трубопроводы технологические (код ОКОФ 12 0001110), то есть участки магистральных трубопроводов (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций (согласно примечанию к Перечню); линии технологические комплектные, установки и агрегаты по добыче, промысловой подготовке и транспортировке нефти, газа и конденсата (код ОКОФ 14 2949134) - блоки редуцирования, узлы замера расхода газа, подогреватели газа, установки очистки, одоризации газа, установленные на газораспределительных станциях, газоизмерительных станциях (согласно Примечанию).

При этом непосредственно магистральный газопровод и магистральный конденсатопровод имеют коды ОКОФ 12 4521352 и 12 4521359.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ОАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ОАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения.

Стандарт ОАО "Газпром" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром".

Указанный стандарт отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, базового, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др.

Вышеназванный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Так же, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически подтверждает, что трубопроводы, находящиеся в собственности ООО "Газпром добыча Астрахань" не зарегистрированы в составе сложного имущественного объекта (магистрального трубопровода) как его неотъемлемая часть.

Таким образом, при наличии признаков, установленных СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 и квалифицирующих базовые трубопроводы, как предназначенные для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут являться магистральными газопроводами.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2014, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-98472/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько