Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-5035/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-17820/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013.

Первоначально апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 18 ноября 2013 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 27 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения и заявителю предложено в срок в срок до 03 февраля 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Меджидову Идраку Низам оглы.

17 марта 2014 года Меджидов Идрак Низам оглы повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013.

Судом установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы повторно подана апелляционная жалоба 29 апреля 2014 года.

Одновременно с подачей жалобы индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 02 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 30 декабря 2013 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не получены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю 02 декабря 2013 года по указанным индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы в тексте апелляционной жалобы адресам по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Еременко, 56 и по почтовому адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Кошевого, 7.

Почтовые отправления не были доставлены адресату и вернулись в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Извещение по почтовому отправлению N 41003166802423 было направлено ИП Меджидову Идраку Низам оглы 09 декабря 2013 года по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Кошевого, 7, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении.

Извещение по почтовым отправлениям N 41003167805003 и N 41003167805089 были направлены ИП Меджидову Идраку Низам оглы 03 января 2014 по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Еременко, 56 и по почтовому адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Кошевого, 7.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи исполнило требование вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражном судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Заявитель жалобы, подав апелляционную жалобу, должен был отслеживать движение апелляционной жалобы через "Интернет" на сайте суда либо в БРАСе.

Кроме того, пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17820/2013 изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть подано не позднее 18 апреля 2014 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 29 апреля 2014 года, т.е. с нарушением процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Меджидову Идраку Низам оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев