Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-773/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А57-17877/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

Бушкова Андрея Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-17877/11 (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" Любочко Екатерины Михайловны, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", 410002, г. Саратов, ул. Волжская, 13, ИНН 6450060307, ОГРН 1036405005504, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 12.05.2014 до 10 часов 15 минут 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" (далее - ООО "ПМК Строй", общество, должник) обратилась конкурсный управляющий ООО "ПМК Строй", Любочко Е.М., с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бушкова Андрея Александровича и взыскании с Бушкова Андрея Александровича в субсидиарном порядке 324 120,92 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на неисполнение Бушковым А.А., как руководителем ООО "ПМК Строй", обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник общества, Кудрявцев Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 Кудрявцев Геннадий Иванович привечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение конкурсного управляющего в части увеличения размера заявленных требований до 510 895,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПМК Строй", Любочко Екатерины Михайловны, о привлечении к субсидиарной ответственности Бушкова Андрея Александровича, Кудрявцева Геннадия Ивановича по обязательствам ООО "ПМК Строй", взыскании с Бушкова Андрея Александровича, Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу ООО "ПМК Строй" в субсидиарном порядке 510 895,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПМК Строй", Любочко Е.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013, удовлетворить заявление о привлечении контролирующих лиц должника: бывшего директора Бушкова А.А. и единственного учредителя Кудрявцева Г.И.,- к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК Строй" и взыскании с них денежных средств.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил другую норму материального права, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы указывает на иной правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12.

Поскольку до настоящего времени ни бывший директор должника Бушков А.А., ни единственный учредитель общества Кудрявцев Г.И., - не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, а именно - данные о дебиторской задолженности и запасах, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе на необходимости удовлетворения заявленных требований. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату введения конкурсного производства, ООО "ПМК Строй" имело запасы на сумму 10381000 руб., дебиторскую задолженность в размере 426000 руб., итого, располагало активами на сумму 10807000 руб. Конкурсный управляющий ООО "ПМК Строй" Любочко Е.М. полагает, что в случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении имущества стоимостью 10807000 руб., конкурсная масса должника могла быть пополнена на указанную сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в таком объеме.

В представленном в материалы дела отзыве Бушковым А.А. изложены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном суде Бушков А.А. указал на обоснованность обжалуемого судебного акта относительно отказа во взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отметив при этом возможность удовлетворения заявленных требований за счет учредителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить в части, взыскав с Кудрявцева Геннадия Ивановича, в порядке субсидиарной ответственности, 83142,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", в остальной части - судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 25 апреля 2012 года) по делу N А57-17877/2011 ООО "ПМК Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении "ПМК Строй" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 183 (4968) от 29.09.2012, номер объявления 34030040387.

Конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами, а по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму - данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Бушкова А.А. и Кудрявцева Г.И. к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действиями бывшего руководителя Бушкова А.А., а после его отстранения, учредителя Кудрявцева Г.И., общество доведено до банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Решением N 24/06-10 от 24.06.2010 участника ООО "ПМКстрой", Кудрявцева Г.И., Бушков А. А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ПМК Строй", ему было запрещено выступать от имени Единоличного исполнительного органа ООО "ПМК Строй" в отношениях с физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, учреждениями и государственными организациями по всем вопросам уставной деятельности и иным вопросам в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. относящимся к компетенции Генерального директора ООО "ПМК Строй".

Данный документ был передан по акту приема-передачи, подписанному Бушковым А.А. и Кудрявцевым Г.И. Суд первой инстанции также указал, что на момент прекращения трудовых отношений Бушкова А.А., согласно бухгалтерскому балансу за текущий период, ООО "ПМК Строй" располагало следующими активами: основные средства - 390 000 рублей, запасы - 12 364 000 рублей, дебиторская задолженность - 11 426 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и банкротством должника, возникновением непогашенной задолженности должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлекаемые лица своими действиями довели общество до банкротства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

С учетом указанных положений, апелляционный суд находит возможным отметить, что субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. ст.6,7,29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в данной норме "...указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве".

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям, по привлечению к ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для цели привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б", "_ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника".

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)..."

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 39 Закона N14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона N14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Дело о банкротстве ООО "ПМКстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 руководителем должника (директор) указан Бушков Андрей Александрович (т.1 л.д.21), единственным участником - Кудрявцев Г.И.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что Бушков А.А перестал осуществлять руководство должником с 24.06.2010, в связи с чем, подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Решением N 24/06-10 от 24.06.2010 Кудрявцева Г.И., единственного участника ООО "ПМКстрой", Бушков Андрей Александрович был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ПМКстрой", и Бушкову А.А. было запрещено выступать от имени Единоличного исполнительного органа ООО "ПМКстрой" в отношениях с физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, учреждениями и государственными организациями по всем вопросам уставной деятельности и иным вопросам в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. относящимся к компетенции Генерального директора ООО "ПМКстрой". Указанный документ был передан по акту приема-передачи, подписанному Бушковым А.А. и Кудрявцевым Г.И.

Утверждение Бушковым А.А., что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся директором должника, и все имеющиеся документы с 24.06.2010 находились у единственного учредителя должника, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто участниками спора.

Факт прекращения трудовых отношений Бушкова А.А. с ООО "ПМКстрой" подтвержден также ответом начальника Управления ПФР в Волжском районе города Саратова от 25.05.2014 N 10-03-4118, с приложением всех сведений по страховым взносам за заявленный период, на запрос апелляционного суда, из которого следует, что страховые взносы на трудовую пенсию (страховую и накопительную части) Бушкова А.А. были начислены по 1 полугодие 2010 года, во втором полугодии 2010 года и далее - не начислялись.

На момент прекращения трудовых отношений Бушковым А.А., согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года, ООО "ПМКстрой" располагало следующими активами: запасы - 10381000 рублей, дебиторская задолженность - 426 000 рублей, всего на 10808000 руб. (т.2, л.д.1-7).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов единственным участником должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Кудрявцевым Г.И. в указанный период в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерским отчетом за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.8-9).

Контрагенты-дебиторы и проблемные сделки должника могут быть выявлены в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и факт совершения сделок.

Однако, как было установлено, таких документов учредитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника Бушков А.А. документами общества не располагал, передав их учредителю Кудрявцеву Г.И.

Данное обстоятельство обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Бушкова А.А.

Следовательно, последним лицом, располагавшим документами общества, являлся Кудрявцев Г.И.

Между тем, на Кудрявцева Г.И. императивно нормами закона возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кудрявцев Г.И. является учредителем, единственным участником общества, имеющем право влиять на деятельность общества, в том числе, Кудрявцев Г.И. относится к контролирующим деятельность должника лицам.

Проанализировав положения п. 1 ст. 11, ст. ст. 39, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отмечает, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник - то по его решению) и подотчетен ему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Бушкова А.А. фактически и юридически прекратились 24.06.2010, Кудрявцеву Г.И. об этом факте было известно, поскольку им принималось единоличное решение о прекращении его полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводам, что Кудрявцев Г.И. являлся единственным лицом, контролирующим деятельность общества; доказательств принятия им решения о назначении иного руководителя общества не имеется; таким образом, Кудрявцев Г.И. фактически принял на себя функции его руководителя.

Доказательств того, что Кудрявцев Г.И. принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.

Размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В данном случае установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Общества сумма задолженности равна 83142,04 руб. При этом погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кудрявцев Г.И., в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, доказательств отсутствия вины ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции находит возможным возложить на Кудрявцева Г.И., ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 83142,04 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения по заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кудрявцев Г.И., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и, имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Кудрявцева Г.И., не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Кудрявцев Г.И. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Кудрявцеву Г.И. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д.70 -83, т.3, л.д.7-29), в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью, в размере 83142,04 руб., непогашенными.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями единственного участника должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя общества, по не передаче спорной документации, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Кудрявцева Г.И., к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-17877/11 в части отказа во взыскании с Кудрявцева Геннадия Ивановича, в порядке субсидиарной ответственности, 83142,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", апелляционную жалобу удовлетворить в соответствующей части; принять новый судебный акт в отмененной части и взыскать с Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" 83142,04 руб., в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-17877/11 отменить в части отказа во взыскании с Кудрявцева Геннадия Ивановича, в порядке субсидиарной ответственности, 83142,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй", апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт в отмененной части.

Взыскать с Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" 83142,04 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова