Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-2355/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-57081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" (ИНН:5032233222, ОГРН:1115032000126): Московин А.А. по доверенности от 13.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (ИНН:4027093144, ОГРН:1094027001716): Петраков В.В. директор, протокол общего собрания учредителей от 15.04.2009 N 1 и приказ от 22.04.2009 N 1, Пухова С.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-57081/13, принятое судьёй Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" к обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" (далее - ООО "Джи-Рентал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (далее - ООО "МиниЭкскаватор") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N RENT 161 в сумме 636 000 руб., затрат на ремонт техники, переданной в аренду по указанному выше договору, в сумме 105 830 руб. и неустойки в сумме 81 012 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-57081/13 с ООО "МиниЭкскаватор" в пользу ООО "Джи-Рентал" взыскана задолженность в сумме 636 000 руб. и неустойка в сумме 81 012 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 112-116).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворённых требований, ООО "МиниЭкскаватор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "МиниЭкскаватор" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "МиниЭкскаватор" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО "Джи-Рентал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Джи-Рентал" (арендодатель) и ООО "МиниЭкскаватор" (арендатор) был заключен догов аренды строительной техники без экипажа N RENT 161, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику TAKEUCHI, указанную в приложениях (л.д. 10-11).

Согласно пункту 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата уплачивается на условиях полной или частичной предоплаты. Окончательный расчёт за расчётный период, включая оплату переработки, производится не позднее пяти рабочих дней с момента окончания расчётного периода.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложениях от 01.04.2013 N 5140450_3679_50 и N 51410390_9704_50 стороны согласовали, что в аренду передаётся два экскаватора TAKEUCHI TB1140 с номерами рам 51410450 и 51410390. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц при условии наработки не более 168 моточасов. Стоимость одного часа использования сверх установленного лимита составляет 800 руб. (л.д. 12-13).

По актам приёма-передачи от 01.04.2013 указанные выше экскаваторы были переданы арендатору (л.д. 14-15).

Как указывает истец, экскаватор с номером рамы 51410450 использовался ответчиком до 13.05.2013, а экскаватор с номером рамы 51410390 - до 16.09.2013.

С учётом дат возврата техники арендодателю ООО "Джи-Рентал" начислило ООО "МиниЭкскаватор" арендную плату за период с 01.04.2013 по 16.09.2013, а также плату за оказание услуги по перевозке экскаватора с номером рамы 51410390 в общей сумме 804 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "МиниЭкскаватор" вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у общества образовалась задолженность в сумме 636 000 руб., ООО "Джи-Рентал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 экскаватор относится к самоходным машинам и оборудованию (код 14 2924020).

Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - часть 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Джи-Рентал" передало ответчику в аренду два экскаватора, что подтверждается актами приёма-передачи от 01.04.2013 (л.д. 14-15).

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование экскаватором с номером рамы 51410450 в период с 01.04.2013 по 13.05.2013, а также за пользование экскаватором с номером рамы 51410390 в период с 01.04.2013 по 16.09.2013 ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга, составляющей 636.000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.6 договора ООО "Джи-Рентал" начислило ООО "МиниЭкскаватор" неустойку в сумме 81 012 руб.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 31).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В своей апелляционной жалобе ООО "МиниЭкскаватор" ссылается на то, что арендатор был лишён возможности использовать арендуемую технику, поскольку она не прошла ежегодный государственный технический осмотр.

Однако доказательств того, что экскаваторы фактически не использовались, ответчик суду не представил.

Акты приёма-передачи техники в аренду подписаны со стороны ООО "МиниЭкскаватор" без каких-либо замечаний и возражений.

Документального подтверждения обращения ООО "МиниЭкскаватор" к ООО "Джи-Рентал" с требованием о передаче необходимых документов в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих прохождение ежегодного государственного технического осмотра, не препятствует фактической эксплуатации техники, указанный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия стороны обязуются решать путём переговоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условий об обязательном направлении претензии договор от 01.04.2013 N RENT 161 не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-57081/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина