Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4392/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-66901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" - Сутулова Е.А. представитель по доверенности от 05 декабря 2013 года,

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-66901/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании решений органа местного самоуправления и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - общество, ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия администрации Ленинского муниципального

района Московской области по отказу в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы,

оформленные письмами:

- от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 104;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3443п, решение N 101;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3439п, решение N 102;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3441п, решение N 103;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 108.

2. Обязать администрацию Ленинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" путём выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "АртЛэнд Медиа" отказано (л.д. 114-119 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 121-123 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 мая 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 мая 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Ленинского муниципального района письмами:

- от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 104;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3443п, решение N 101;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3439п, решение N 102;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3441п, решение N 103;

- от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 108, полученными заявителем 04 ноября 2013 года, отказала ООО "АртЛэнд Медиа" в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, ссылаясь на то, что рекламные конструкции размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

ООО "АртЛэнд Медиа", посчитав действия администрации по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, не соответствующими действующему законодательству обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АртЛэнд Медиа" нарушены требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений", утверждённого постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06 сентября 2012 года N 4289 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что для получения муниципальной услуги заявитель подаёт в администрацию заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по форме (приложение N 4) в количестве двух экземпляров с приложением следующих документов:

2.16.1. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), сформированная по состоянию не ранее чем за три месяца до обращения.

2.16.2. Копия паспорта гражданина Российской Федерации (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) - страницы 2, 3, 5.

2.16.3. Подтверждение (в письменной форме) согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции либо копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

2.16.4. Копии документов, подтверждающих право собственности или иные законные права на недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция (для заявителей, являющихся правообладателями соответствующего недвижимого имущества).

2.16.5. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставляется в случае размещения рекламной конструкции на стенах или фасадах многоквартирных жилых домов).

2.16.6. Фотофиксация - фотография (и) предполагаемого места размещения рекламной конструкции, позволяющая однозначно составить представление о том, какие близлежащие рекламные конструкции, дорожные знаки, дорожные сооружения, здания, участки дороги находятся вблизи предполагаемого места установки рекламной конструкции.

2.16.7. Схема привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояния до ближайших существующих объектов (зданий, дорожных знаков, пешеходных переходов, перекрестков, светофоров, ближайших рекламных конструкций, остановок и т.д.) (предоставляется в случае размещения отдельно стоящей стационарной рекламной конструкции).

2.16.8. Проект рекламной конструкции, выполненный в цвете и представляющий фронтальные виды рекламной конструкции с габаритными размерами и площадью.

2.16.9. Проектно-конструкторская документация на рекламную конструкцию с указанием материалов, параметров и основных узлов конструкции с проектом рекламной конструкции (далее - технический паспорт рекламной конструкции) (предоставляется в случае размещения отдельно стоящей стационарной рекламной конструкции).

2.16.10. Платежное поручение (квитанция) об оплате государственной пошлины.

2.16.11. Доверенность на представителя Заявителя (в случае представительства), оформленная в установленном порядке, на право предоставления интересов по оформлению разрешительной документации (подача заявления, получение разрешения на установку рекламной конструкции).

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, к заявлениям общества на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций приложены: заявление на установку рекламных конструкций; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, к которому присоединена рекламная конструкция; цветные фотографии рекламного места; схема привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояние до ближайших существующих объектов; проект рекламной конструкции; проектно-конструкторская документация на рекламную конструкцию; платёжное поручение об уплате государственной пошлины; доверенность на представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда, представитель администрации пояснила, что из представленных заявителем геодезических планов (схем привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояния до ближайших существующих объектов) не очевидно в какой конкретной точке на линии планируется установка рекламных конструкций. При этом из фотоматериалов, по мнению администрации, рекламные конструкции планируются к расположению на расстоянии менее 5 метров от бровки дорожного полотна.

Единственным основанием для отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являлось размещение рекламных конструкций на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение рекламных конструкций предполагается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги, Администрацией не представлено.

Какие-либо замеры Администрацией не проводились, совместные акты осмотра, предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, не составлялись.

Документальных доказательств, подтверждающих создание угрозы безопасности дорожного движения установкой рекламных конструкций, Администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.4.2 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является передача начальником Отдела заявления и приложенных к нему документов специалисту Отдела с резолюцией о проведении согласований с уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией в части, касающейся:

- соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме территориального планирования Ленинского муниципального района или генеральному плану городских и сельских поселений - с отделом главного архитектора;

- соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки на территории Ленинского муниципального района - с отделом главного архитектора;

- соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального расположения требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - с ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району (при соответствующем размещении рекламных конструкций);

- соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального расположения требованиям схемы территориального расположения сетей инженерной инфраструктуры в черте городских и сельских поселений - с организациями коммунального комплекса, осуществляющими эксплуатацию и обслуживание сетей инженерной инфраструктуры, в том числе по г. Видное - Видновским ПТО ГХ;

- организации коммунального комплекса, участвующие в согласовании, определяются в соответствии со схемой привязки рекламной конструкции на конкретной территории Ленинского муниципального района;

- соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), их охране и использовании при установке рекламной конструкции на объектах культурного наследия - с Управлением по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района;

- с организациями - балансодержателями автомобильных дорог при рассмотрении вопроса установки в придорожной полосе автомобильных дорог на соответствие схеме дорожных сооружений и коммуникаций.

Таким образом, администрация должна была получить согласование соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального расположения требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - с ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району (при соответствующем размещении рекламных конструкций).

В оспариваемых отказах Администрации отсутствует ссылка на заключение органов ГИБДД о нарушении установкой рекламных конструкций каких-либо требований ГОСТ Р 52044-2003 и создании угрозы безопасности дорожного движения.

Таким образом, доказательств подтверждающих создание угрозы безопасности дорожного движения установкой рекламных конструкций, Администрацией в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО "АртЛэнд Медиа" в материалы дела представлены разъяснительные письма от 02 декабря 2013 года специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией на осуществление геодезической деятельности, Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАКС-ГЕО", в которых содержатся данные относительно расположения точек возведения рекламных конструкций (опор) до бровки земляного полотна (л.д.13-17 т.1), а именно:

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 24+210 -6.5 м (л.д. 13 т. 1),

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 27 - 12.04 м (л.д. 14 т. 1),

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 25+890 - 6, 47 м (л.д. 15 т. 1),

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 26+920 - 6.19 м (л.д. 16 т. 1),

- рекламное место М-4 Дон 24+400 - 5, 51 м (л.д. 17 т. 1).

Данные разъяснительные письма были даны ООО "АЛМАКС-ГЕО" относительно схем размещения предполагаемых рекламных конструкций, в которых указаны координаты расположения точек возведения рекламных конструкций (опор).

Вышеназванные схемы с указанием координат расположения точек возведения рекламных конструкций, были представлены ООО "АртЛэнд Медиа" в Администрацию Ленинского муниципального района при обращении с соответствующими заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ленинского муниципального района сослался на нарушение обществом требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, которым предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части, а спорные рекламные конструкции высотой 20 метров.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не являлся основанием для оспариваемых отказов обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Единственным основанием для отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являлось размещение рекламных конструкций на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Кроме того, требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003; в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Указанный ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного федерального закона, является обязательным.

Действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц

В качестве возражений по данному доводу Администрации заявителем представлен акт обследования предполагаемых мест установки рекламных конструкций от 15 мая 2014 года, составленный директором ООО "АртЛэнд Медиа", по результатам которого выявлены следующее:

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 25+890 имеет фактическую высоту - 13,2 м

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 27 имеет фактическую высоту - 19,1 м.

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 26+920 имеет фактическую высоту - 13.4 м,

- рекламное место а/м Москва - аэропорт Домодедово 24+210 имеет фактическую высоту - 13.8,

- рекламное место М-4 Дон 24+400 имеет фактическую высоту - 9, 7.

Таким образом, заявленные размеры высот рекламных конструкций, относительно уровня проезжей части, учитывая фактическое месторасположение на местности и технические возможности соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Также несостоятельна ссылка администрации на нарушение пункта 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" ввиду следующего.

Согласно пункту 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные документы не соответствуют требованиям пункта 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", не прошли в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28 июня 2013 года N 462/25 согласование и не были официально опубликованы.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что испрашиваемое на установку рекламной конструкции место не предусмотрено в схемах территориального планирования или генеральному плану, не соответствует закону о рекламе и указанному положению, так как эти документы Администрации ни по форме, ни по содержанию не соответствуют действующим требованиям к установлению адресной программы на территориях муниципальных образований Московской области.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являлось размещение рекламных конструкций на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований, указанных в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", администрацией не представлено.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по адресам размещения рекламных конструкций: а/м Москва - аэропорт Домодедово 25+890, а/м Москва - аэропорт Домодедово 26+920, а/м Москва - аэропорт Домодедово 24+210 рекламные конструкции ООО "АртЛэнд Медиа" уже располагались рекламные конструкции, по которым были получены разрешения сроком действия до 06 декабря 2013 года. Размещение было согласовано также с органами ГИБДД в полностью аналогичных координатах и размерах.

Однако Администрацией произведены действия по демонтажу данных конструкций, которые впоследствии в судебном порядке обжалованы ООО "АртЛэнд Медиа". Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А41-28091/13 действия администрации по демонтажу данных конструкций признаны незаконными.

Таким образом, действия ООО "АртЛэнд Медиа" по получению разрешений и обращение в июне 2013 года с заявлениями на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, ранее незаконно демонтированных Администрацией, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав общества в силу статьи 12 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "АртЛэнд Медиа" - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 208 от 24 марта 2014 года оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэндМедиа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные за подачу заявления платежным поручением N 941 от 28 ноября 2013 года и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 208 от 24 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-66901/13 отменить.

Признать незаконными действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по отказу в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 25 км.+890-м., слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 27 км., слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово"26 км.+920-м., справа от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 24 км.+210-м., справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км.+400-м., справа от Москвы, оформленные письмами:

от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 104;

от 28 октября 2013 года исх. N 3443п, решение N 101;

от 28 октября 2013 года исх. N 3439п, решение N 102;

от 28 октября 2013 года исх. N 3441п, решение N 103;

от 28 октября 2013 года исх. N 3437п, решение N 108.

Обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэндМедиа" путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, по следующим адресам:

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 25 км.+890-м., слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 27 км., слева от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово"26 км.+920-м., справа от Москвы;

- автодорога "Москва-Аэропорт Домодедово" 24 км.+210-м., справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км.+400-м., справа от Москвы.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэндМедиа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные за подачу заявления платежным поручением N 941 от 28 ноября 2013 года и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 208 от 24 марта 2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэндМедиа" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 208 от 24 марта 2014 года в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина