Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3415/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-65211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" (ИНН:7705809604, ОГРН:1077760296349): Новоторцева И.В. по доверенности от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ИНН:5074038569, ОГРН:1075074009702): Скибенко Г.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65211/13, принятое судьёй Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" (далее - ООО "ТЕПЛОВЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее - ООО "Автотерминал") о взыскании задолженности в сумме 891 000 руб. и неустойки в сумме 104 544 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебный расходы в общей сумме 79.911 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22.911 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65211/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотерминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автотерминал" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ТЕПЛОВЕД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 ООО "Автотерминал" (заказчик) и ООО "ТЕПЛОВЕД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 48ТП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом ЦТП по адресу: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 166Б, согласно следующим этапам:

- перенос водомерного узла, перегрузка и монтаж распределительного коллектора ХВС (запорная арматура мзв);

- проектирование ИТП;

- монтаж тепломеханического оборудования, включая перевозку существующих сетей;

- электромонтаж и автоматизация;

- изоляция трубопроводов и оборудования;

- пусконаладка;

- подготовка исполнительной документации.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 970 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 2 079 000 руб.;

- сумма в размере 20% от цены договора, что составляет 594 000 руб. оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа отчётного месяца;

- окончательный расчёт в размере 10% от цены договора, что составляет 297 000 руб. производится заказчиком через 90 календарных дней после приёмки заказчиком всего объёма работ.

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ до 01.04.2013, но не позднее, чем в течение трёх календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса в размере 70%.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение одного календарного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно согласованной сторонами сводной смете N 1 стоимость проектных работ составляет 150 000 руб., а стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2 820 000 руб. (л.д. 16).

25.06.2013 стороны подписали акт сдачи-приёмки проектной документации, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 150 000 руб. (л.д. 67).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2013 N 1 ООО "ТЕПЛОВЕД" выполнило, а ООО "Автотерминал" приняло работы на сумму 2 820 000 руб. (л.д. 19-30).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 1 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 970 000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом в рамках вышеназванного договора работ, ООО "ТЕПЛОВЕД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 970 000 (л.д. 19-30, 67).

При этом указанные выше акты о приёмке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истец указывает, что ООО "Автотерминал" оплатило принятые по актам работы лишь частично - на сумму 2 079 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга, составляющей 891 000 руб. ООО "Автотерминал" суду не представило.

На основании пункта 9.3 договора ООО "ТЕПЛОВЕД" начислило ООО "Автотерминал" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 104 544 руб.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 7).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТЕПЛОВЕД" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документов, предусмотренных пунктом 8.5 договора, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее момента первого платежа, предоставить заказчику заверенные печатью и подписью копии следующих документов:

- свидетельства о постановке на налоговый учёт;

- свидетельства о государственной регистрации;

- документ, подтверждающий полномочия директора, а также доверенность на лицо, подписывающее договор, если его подписывает не директор;

- свидетельство СРО, подтверждающее право подрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором (если участи в СРО требуется в соответствии с нормативными актами для выполнения таких работ);

- выписку из ЕГРЮЛ, заверенную налоговым органом на дату подписания договора.

В случае непредоставления подрядчиком документов, указанных выше, заказчик имеет право не производить оплату по договору до получения всех документов, в этом случае заказчик не считается просрочившим своих обязательств по оплате авансового платежа, а срок производства работ не приостанавливается и не переносится.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители обеих сторон подтвердили факт оплаты ответчиком аванса по договору от 15.03.2013 N 48Т П в сумме 2.079.000 руб. (аудиозапись судебного заседания от 15.05.2014).

Поскольку ответчик приступил о осуществлению платежей по договору от 15.03.2013 N 48Т П, не заявляя истцу каких-либо претензий относительно отсутствия документов, предусмотренных пунктом 8.5 этого договора, то оснований для вывода о наличии у ООО "Автотерминал" прав не производить окончательного расчёта за принятые работы не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён (соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2013 и платёжное поручение от 20.11.2013 N 596 - л.д. 37-40), а судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТЕПЛОВЕД" об отнесении на ООО "Автотерминал" расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина