Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4893/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

А07-16907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-16907/2013 (судья Давлетова И.Р.) в части распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой", ООО ХК "БУЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному Казначейству Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда в сумме 390 820 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП России по РБ Юмагужиной Ф.Д. (л.д.54).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольного возмещения вреда после предъявления истцом настоящего иска (л.д.121-125).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.121-125).

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.12-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ссылается на то, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в арбитражном суде, поскольку в штате организации имеются юристы, компетентные представлять интересы организации в суде. Судом не принято во внимание, что ответчик является государственным органом власти и финансируется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств для выплаты судебных расходов федеральной службе судебных приставов не доводятся.

Считает, что поскольку в иске отказано, судом неправомерно взысканы судебные расходы с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Полагает, что судом неправомерно возложены обязанности по оплате государственной пошлины на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. в рамках исполнительного производства N 72441, возбужденного 08.11.2012 в отношении должника - ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой", инкассовым поручением N 1 с расчетного счета ООО ХК "БУЭС", открытого в ОАО "УралСиб" в городе Уфа, были списаны денежные средства в сумме 481 820 руб., из которых сумма в размере 390 820 руб. составляет сумму исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-22426/2012 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" 390 820 руб. в качестве исполнительского сбора признаны незаконными.

23.09.2013 ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному Казначейству Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда в сумме 390820 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП России по РБ Юмагужиной Ф.Д. (л.д.54).

27.02.2014, после обращения истца в суд с настоящим иском, УФССП России по РБ согласно платежному поручению N 000468 от 27.02.2014 возместило истцу причиненный ущерб в размере 390 820 руб. (л.д.105), то есть исковые требования удовлетворены в добровольном порядке до постановления судебного акта по существу предъявленного иска.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что требования истца о возмещении убытков в размере 390 820 руб. фактически исполнены в полном объеме ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд и до постановления судебного акта.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 20.03.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 816 руб.; данное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 390 820 руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал с ответчика в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины по иску 10 816 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение от 06.09.2013 (л.д.116), платежное поручение N 97974779 от 28.11.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.81).

При этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием доверенности на представителя Лапшину Т.В. (л.д.87), представленными в материалы дела доказательствами в обоснование доводов искового заявления (л.д.54-73), личным участием данного представителя в судебных заседаниях (л.д.92, 99, 110).

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек в сумме 15 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценка разумности взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 15 000 руб. сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в размере 15 000 руб. в счет компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам; государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, освобождающей от уплаты пошлины в федеральный бюджет. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании вреда в сумме 390 820 руб. удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу изложенных выше обстоятельств, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 10 816 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в арбитражном суде, поскольку в штате организации имеются юристы, компетентные представлять интересы организации в суде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимость в привлечении представителя для участия в арбитражном суде является правом истца.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-16907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева Н.Г.Плаксина