Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-1940/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Локтионова Б. Д. по дов. от 09.01.2014, Гуменюка А. В. по дов. от 08.04.2014, Кураловой К. С. по дов. от 15.04.2013, от 23.04.2013, Бультрикова И. Т. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Салюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-9598/2013 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Салюс", общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим", общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Нефтехимтехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассоргхим", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) по делу N А56/А-10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Салюс" (далее - ЗАО "Салюс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим" (далее - ООО "ВостокПолимерХим"), общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Нефтехимтехнологии" (далее - ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассоргхим" (далее - ООО "Кузбассоргхим"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по Кемеровской области), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области), открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "Кемеровский механический завод").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены - решение и предписание УФАС по Кемеровской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом при выяснении обстоятельств дела наряду с договорами были приняты во внимание другие доказательства - пояснения лиц, участвующих в деле, и документы, представленные Управлением Росреестра по Кемеровской области;

- ФГУП "ПО "Прогресс" в судебное заседание не представило доказательств, опровергающих выводы УФАС по Кемеровской области о притворном характере договоров об оказании услуг;

- указывая на наличие в составе ФГУП "ПО "Прогресс" опасных производственных объектов, суд не установил, где именно расположены указанные объекты и каким образом наличие указанных объектов обусловило ограничение проезда к земельным участкам других хозяйствующих субъектов и взимание с них платы за проезд;

- предметом рассмотрения дела N 56/А-10-2013 не являлись навязывание ФГУП "ПО "Прогресс" своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также факт создания ФГУП "ПО "Прогресс" дискриминационных условий и, следовательно, не подлежали доказыванию.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Салюс" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, УФАС по Кемеровской области сделан правильный вывод о том, что ФГУП "ПО "Прогресс" использует свое доминирующее положение по предоставлению услуг права прохода и проезда, и тем самым нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" и ООО "Кузбассоргхим" поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУП "ПО "Прогресс" отказать.

ФГУП ПО "Прогресс" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области, в котором, не соглашаясь с е доводами, поясняет, что доводы апеллянта повторяют аргументацию, содержащуюся в его решении и были всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрение дела откладывалось на 06.05.2014.

В судебных заседаниях 02.04.2014, 06.05.2014 представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, явившихся в судебные заседания, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление ЗАО "Салюс" (по поручению ООО "ВостокПолимерХим", ОО НПКФ "Нефтехимтехнологии", ООО "Кузбассоргхим", ООО "Сибпром") о наличии в действиях ФГУП "ПО "Прогресс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС по Кемеровской области от 23.05.2013 N 157 возбуждено дело по признакам нарушения ФГУП "ПО "Прогресс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 ФГУП "ПО "Прогресс" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: злоупотребившим своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" (через земельный участок с кадастровым номером 42.24 0301002:74, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет октября, 2).

17.06.2013 2012 на основании данного решения Управления ФГУП "ПО "Прогресс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП "ПО "Прогресс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом на основании анализа рынка по предоставлению права прохода и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" установлено, что положение предприятия на данном товаром рынке является доминирующим.

Также Управлением установлено, что ФГУП "ПО "Прогресс" создано в соответствии с постановлением Президиума Высшего совета Народного Хозяйства СССР от 07.01.1931 N 14 под наименованием "Комбинат 392" и является правопреемником "Комбината 392", Предприятия "Почтовый ящик 120, Завода "Прогресс", Производственного объединения "Прогресс", находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ от 08.06.2007 N 2-2/263 и от 06.03.2008 N 2-2/57.

Земельный участок находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, закреплен за предприятием на основании Решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 03.08.1948 N 350.

Основным видом деятельности предприятия является изготовление взрывчатых веществ.

В составе предприятия имеются действующие опасные производственные объекты, а также объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой программой "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791.

На территории предприятия ведут хозяйственную деятельность ряд юридических лиц: ООО "Кузбассоргхим", ООО "НПФК "Нефтехимтехнологии", ЗАО "Салюс", ООО "Сибресурс", ООО "ВостокПолимерХим", с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через Центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП "ПО "Прогресс", используя свое доминирующее положение, обусловленное отсутствием у ООО "Кузбассоргхим", ООО "НПФК "Нефтехимтехнологии", ЗАО "Салюс", ООО "Сибресурс", ООО "ВостокПолимерХим" альтернативного проезда к своим производственным площадям, в период с момента заключения договоров по настоящее время, выставляло и взимало с вышеуказанных субъектов плату за пропуск работников и проезд автомобильного транспорта в отсутствие какого-либо законного основания, чем нанесло данным лицам экономический ущерб.

Управление также установило, что договоры возмездного оказания услуг были заключены предприятием с целью прикрыть другую сделку, предметом которой являлось взимание с указанных хозяйствующих субъектов платы за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74, то есть за пользование указанным земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал ни факт навязывания ФГУП "ПО "Прогресс" своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, ни факт создания ФГУП "ПО "Прогресс" дискриминационных условий при заключении указанных договоров.

Так, из содержания решения не следует, что антимонопольным органом было установлено подлинное волеизъявление сторон, а именно то, что обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Кроме того, из мотивировочной части решения УФАС по Кемеровской области от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 следует, что вывод о притворности рассматриваемой сделки был сделан Управлением исключительно на основании анализа указанных выше договоров возмездного оказания услуг.

Довод Управления о том, что антимонопольным органом при выяснении обстоятельств дела наряду с договорами были приняты во внимание другие доказательства - пояснения лиц, участвующих в деле, и документы, представленные Управлением Росреестра по Кемеровской области, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения соответствующего предписания нарушителю.

Учитывая, что спор между сторонами спорных договоров является гражданско-правовым, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.

В связи с чем, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным вывод Управления об отсутствии альтернативного проезда юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории предприятия, к своим производственным площадям, поскольку указанные юридические лица имели возможность доступа к своим производственным объектам, находящимся на территории предприятия, без внесения платы, через Западную проходную, а относительно объекта недвижимости ОАО "Кемеровский механический завод" установлено, что он находится за пределами промплощадки ФГУП "ПО "Прогресс", соответственно, доступ к нему возможен, минуя территорию данного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение и от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 УФАС по Кемеровской области принятые в отношении ФГУП "ПО "Прогресс", как нарушающие его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Управления и ЗАО "Салюс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-9598/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Салюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева