Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 20АП-1380/14

г. Тула

21 мая 2014 г.

Дело N А23-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (г. Москва, ОГРН 1117746361182, ИНН 7728772460) - Маркина Д.Н., (доверенность от 20.02.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственной "Каскад-Энерго" (г. Калуга, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) - Сукиасян Л.А. (доверенность от 10.12.2012), Пенкрат Т.Н. (доверенность от 26.04.013), открытого акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) - Коноревой Л.П. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (г. Москва, ОГРН 1027700165349, ИНН 7705414885) - Карасина П.А. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), открытого акционерного общества "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4780/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - ООО "Электротехпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго") и открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") о запрещении ответчикам использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766), обязании ответчиков уничтожить нереализованные остатки продукции, в которой незаконно было использовано изобретение, обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение, взыскании 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (далее - ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - ООО "Спецавтоматикасервис"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 6, л. д. 92-98). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта использования всех признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту N 2386766, а также эквивалентных им признаков в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго".

В жалобе ООО "Электротехпром" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Спецавтоматикасервис" доводы истца поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Третьи лица ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ", ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Москва" в отзывах по доводам апелляционной жалобы возражают, также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Третьи лица - ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Москва" ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 Кодекса заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту N 2386766, и просил производство по делу в этой части прекратить.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Спецавтоматикасервис" против принятия отказа от части иска не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО "Электротехпром" отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Электротехпром" отказалось от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту N 2386766, и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Электротехпром" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение эксперта Борщ-Компанейца Н.С., по мнению истца, является неполным и необоснованным, содержит фактические ошибки и основано на предположениях.

Ответчики ООО "Каскад-Энерго", ОАО "Центргаз", третьи лица ОАО "КАЛУГАГЛАВСНАБ", ООО "Газпром трансгаз Москва" относительно назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Спецавтоматикасервис" поддержало ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертом в экспертном заключении (т. 6, л. д. 97-102), не содержится противоречий, на поставленный перед ним вопрос дан однозначный ответ. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что экспертом Борщ-Компанейцем Н.С. в судебном заседании первой инстанции были даны исчерпывающие разъяснения тех вопросов и обстоятельств, которые у истца вызывали сомнения и которые положены им в обоснование для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецавтоматикасервис" выдан патент N 2386766 на изобретение - стойка опоры воздушной линии электропередач, зарегистрированный 20.04.2010 (т. 1, л. д. 56).

Согласно приложению к патенту на изобретение N 2386766 от 14.12.2011 зарегистрирован договор N РД0091722 об отчуждении патента (т. 1, л. д. 59), в связи с чем новым патентообладателем стало ООО "Электротехпром".

По договору о предоставлении неисключительной лицензии в отношении изобретения по патенту Российской Федерации от 15.09.2011 (т. 1, л. д. 68 - 69) право на использование изобретения истец передал ООО "Спецавтоматикасервис", что подтверждается приложением к патенту на изобретение от 14.12.2011 о регистрации лицензионного договора N РД0091734 (т. 1, л. д. 58).

Истцом было получено заключение о результатах анализа использования изобретения N 2386766 от 01.11.2012, согласно которому в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленной на фото, используется изобретение N 2386766 (т.1, л. д. 11 - 14).

Полагая, что ответчиками - ОАО "Центргаз" (подрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (производитель опор) на объекте "ЭХЗ и электроснабжение (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск" используется защищенное патентом изобретение, чем нарушаются принадлежащие истцу исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, ООО "Электротехпром" обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в конструкции стойки опоры линии электропередач на объекте "ЭХЗ и электроснабжение (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск" всех признаков независимого пункта формулы изобретения патента N 2386766 и эквивалентных им признаков.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консультаций" Борщ-Компанейцу Н.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: содержится ли в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго", каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2386766 формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им.

Согласно представленному в материалы дела заключению, поступившему в суд 22.10.2013, (т. 6, л. д. 97-102), экспертом сделан вывод о том, что в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго", не содержится два признака формулы изобретения независимого пункта по патенту N 2386766, а также признаки эквивалентные им.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое судом области отклонено, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения Борщ-Компанейца Н.С. не имеется, противоречия в выводах эксперта не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Электротехпром", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго", не содержится два признака формулы изобретения независимого пункта по патенту N 2386766, а также признаки эквивалентные им.

Истец в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в части 1 статьи 64 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом Борщ-Компанеец Н.С. в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта использования в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго", признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту N 2386766, а также признаки эквивалентные им.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Таким образом, установив факт использования не всех признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту N 2386766, а также эквивалентных им признаков в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте "Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск", изготовленной ООО "Каскад-Энерго", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что экспертиза произведена без надлежащего исследования наличия или отсутствия в спорных опорах признаков, эквивалентным признакам его изобретения, противоречит заключению эксперта. Осмотр опоры проводился в присутствии представителей сторон, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, подписанный, в том числе истцом, без замечаний. Исследованная экспертом техническая документация, истцом документально не опровергнута.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Кутепова С.А. не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, создано после принятия обжалуемого судебного акта, что противоречит положениям статьи 268 Кодекса; во-вторых, в нем имеется ссылка на материалы судебного дела N А23-4780/2012 как объект для проведения исследования, тогда как дело судом данному специалисту не направлялось. Обращает внимание также и то, обстоятельство, что в качестве метода исследования специалистом Кутеповым С.А. выбран анализ выводов, приведенных в экспертном заключении на предмет их фактического соответствия материалам судебного дела, которое, как уже отмечалось, у специалиста отсутствовало. Кроме того, из данного заключения невозможно установить какие чертежи исследовались специалистом в ходе сравнительного анализа конструктивных элементов и какого изделия. Тем более, что само изделие специалистом в качестве объекта исследования не указано.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (г. Москва, ОГРН 1117746361182, ИНН 7728772460) от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту N 238766, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4780/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева