Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-7329/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-42080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Ербулатова Балавды Муцаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Тихорецком районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-42080/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ербулатова Балавды Муцаевича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Тихорецком районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ербулатов Балавда Муцаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением отделу Управления ФМС России Краснодарского края в Тихорецком районе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 24.07.2013 в 12-20 час. Тихорецкой межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 "А", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М. установлен гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович, 28.11.1974 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки постановлением от 14.08.2013 Тихорецкой межрайонной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений Ахмедова М.Р. установлено, что он в период с 23 по 24 июля осуществлял трудовую деятельность по выкапыванию ямы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 "А", у индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М., на работу к которому его привез руководитель ООО "НЗСМ" Гончаренко С.В.

В своих объяснениях Ербулатов Б.М. пояснил, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р., находившийся у него на объекте незавершенного строительства и занимавшийся копанием ямы, 23.07.2013 привезен руководителем ООО "НЗСМ" Гончаренко С.В., у которого Ахмедов М.Р. проживал и осуществлял свою трудовую деятельность.

В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой договор с Ахмедовым М.Р. не заключался.

Рассмотрев материалы проверки ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП России, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем вторым пунктами 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Соглашением от 30.11.2000 г. между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, что 24.07.2013 в 12-20 час. Тихорецкой межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе проведена проверка по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 "А", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М.

В ходе проверки установлен гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович, 28.11.1974 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из объяснений гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. от 24.07.2013, судом установлено, что Ахмедов М.Р.24.07.2013 в промежутке времени между 11 и 14 часами находился на территории ИЧП "Простор" в пос. Парковом, Промзона 29А и осуществлял копанием ямы по поручению Ербулатова Б.М.. На территорию ИЧП "Простор" 23.07.2013 его привез Гончаренко С.В., оплата за осуществление работ не производилась.

В своих объяснениях Гончаренко С.В. подтверждает, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р. проживал у него дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Кочубея, д. 135, где работал и выполнял различные поручения, в том числе по уборке двора. 23.07.2013 он отвез гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М., для выполнения работ по выкапыванию ямы. Данный иностранный гражданин 03.07.2013 зарегистрирован по месту пребывания в УФМС, в настоящий момент документы на получение разрешения на работу иностранного гражданина находятся на оформлении.

Гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович 1974 г.р., является физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательство наличия гражданства Узбекистана.

В материалы дела представлены в отношении Ахмедова Мухиддина Рахимовича уведомление о прибытии иностранного гражданина от 03.07.2013, а также патент ФМС от 05.08.2013 серия РА 1103014.

Таким образом, на момент проверки иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания, однако у него отсутствовало полученное в установленном порядке разрешение (патент) на работу.

Судом установлено, что факт привлечения к трудовой деятельности заявителем гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. подтверждается постановлением Тихорецкой межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением Гончаренко С.В., объяснением гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р., постановлением от 23.08.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Гончаренко С.В., решением Тихорецкого городского суда от 25.09.2013 по делу N 12-56/2013 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 составлен в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.. Постановление от 23.08.2013 вынесено в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, оценив совершенное деяние, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли нарушителя, пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя хотя и формально содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным обязанностям и направленности действий на совершение правонарушения не усматривается.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении индивидуальным предпринимателем порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-42080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.