Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-1288/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-33909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА - Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Пластинвест": Салахетдинова Г.А. - по доверенности от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: Бадмаев С.А. - по доверенности от 23.12.2013 года N 1-211-Д.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА - Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-33909/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", Управлению Росреестра по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытого акционерного общества "Ани", общества с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", общества с ограниченной ответственностью "ТараКапитал", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт"), Управлению Росреестра по Московской области, в котором просило:

- признать недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- восстановить право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 г.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк" (том 5, л.д. 17-20).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто"), закрытое акционерное общество "Ани" (далее - ЗАО "Ани"), общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М" (далее - ООО "Био Пласт-М"), общество с ограниченной ответственностью "ТараКапитал" (далее - ООО "ТараКапитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 57-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2014 года через канцелярию суда от АО "БТА Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство АО "БТА Банк" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства АО "БТА Банк", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание в силу объективных обстоятельств.

Вместе с тем, какие именно объективные обстоятельства явились причиной неявки истца в судебное заседание заявителем не указано. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, АО "БТА Банк", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Пластинвест" и Управления Росреестра по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей ООО "Пластинвест", Управления Росреестра по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 года между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Пластинвест" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 07/217/Z, согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество:

здание проходной N 2, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:008), обшей площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

здание вакуумочистка, 1-этажное, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:004), общей площадью 64,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

здание производственного корпуса, 4-этажное, (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:006), общей площадью 12256 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли населенных пунктов, (кадастровый (или условный) номер 50:16:0501004:0242), общей площадью 13449 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Обухово, рп. Обухово, ул. Ленина;

земельный участок под производственные цели, категория земель: земли населенных пунктов, (кадастровый (или условный) номер 50:16:0501004:0231), общей площадью 29980 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Обухово, рп. Обухово, ул. Ленина;

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ЮОО "Био Пласт-М" (заемщики) по Генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках Генерального кредитного договора следующим договорам:

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/828 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ООО "Сотто";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/826 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/829 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".

Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской 26.04.2007 г. за номером государственной регистрации 50-50-98/011/2007-128.

23.12.2008 года между АО "БТА Банк" в лице Управляющего директора - Главы представительства АО "БТА Банк" Хажаева Ильдара Гаяревича и ООО "Пластинвест" было подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 года.

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 27.03.2009 года.

При этом, Хажаев И.Г. подписал вышеуказанное соглашение на основании доверенности N 01-63-3/960, согласно которой последний имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее - договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи Хажаева И.Г. в оспариваемом соглашении, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр" "КАНОНЪ" Алферовой Светлане Михайловне (том 4, л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта N 666/13 от 28 августа 2013 года (том 4, л.д. 135-142) установлено, что решить вопрос: Хажаевым Ильдаром Гаяревичем или иным лицом, выполнена подпись от имени управляющего директора - главы представительства АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) Хажаева И. Г. на соглашении от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеки N N07/217/z от 12.04.2007 не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пластинвест" и ООО "Пи Пласт" знали или должны были знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени АО "БТА Банк", при наличии доверенности от имени истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательства того, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд области указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из соглашения о расторжении договора об ипотеке следует, что со стороны организации истца данное соглашение было подписано Хажаевым И.Г., действовавшим на основании доверенности N 01-63-3/960 от 16.04.2008 года.

Согласно указанной доверенности Хажаев И.Г. был, в том числе, уполномочен на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения.

Суд первой инстанции, учитывая полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Пластинвест" и ООО "Пи Пласт" знали или должны были знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И.Г., а также доказательств того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечение в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска АО "БТА Банк" срока исковой давности законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-33909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов