Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-2226/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А54-5979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Алими А.А. - Картамышева С.Е. (доверенность от 28.08.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-5979/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Гражданка Алими Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Рязани "БАККАРА" (далее - предприятие, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 443 516 рублей 96 копеек.

Определением суда от 22.12.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением от 31.07.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МП города Рязани "Баккара" в части установления начальной цены имущества и в части определения обязательных условий конкурса по реализации имущества.

Определением суда от 01.04.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов должника от 25.10.2013 принято в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В жалобе администрация просит определение суда от 01.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Алими А.А. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 по инициативе конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего МП "Баккара" о ходе и результатах процедуры конкурсного производства.

2. О продаже имущества МП "Баккара".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 6 от 25.10.2013 по вопросам повестки приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего должника о ходе и результатах процедуры конкурсного производства принят к сведению; утвердить положение о порядках, сроках и продаже имущества должника с начальной ценой продажи 40 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу в части установления начальной цены имущества подлежащего реализации и в части определения обязательных условий конкурса по реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.10.2013 N 6 в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 98, 78 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов - 86,85 %.

Соответственно, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Начальная цена продажи предприятия должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы администрации в части установления начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность собрания кредиторов устанавливать продажную цену имущества не ниже его рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Вывод суда в части определения обязательных условий конкурса по реализации имущества должника также является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Судом установлено, что раздел II Положения о порядке, сроках и условиях проведения конкурса по продаже имущества должника содержит условия конкурса по продаже имущества. Кроме того, указанный раздел предусматривает, что покупатель имущества обязан обеспечить его надлежащее содержание и использование в соответствии с его целевым назначением; обязан предоставлять гражданам и организациям, имеющим на это право, услуги надлежащего качества по профилю использования приобретенного имущества по тарифам и ценам, устанавливаемым муниципальным образованием г. Рязани, в объемах по согласованию с уполномоченным муниципальным органом, но не более 30 % от общего объема аналогичных оказываемых услуг в стоимостном выражении. Объемы оказываемых услуг по ценам и тарифам, устанавливаемым муниципальным образованием г. Рязань, согласовываются покупателем имущества с уполномоченным муниципальным органом один раз в год.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в положении условия о заключении между местным органом самоуправления и покупателем социально-значимого объекта соглашения об исполнении условий конкурса, не освобождает покупателя от его исполнения в силу закона (абзац 6 пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае апелляционная жалоба администрации города Рязани не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани и отмены вынесенного определения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-5979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина