Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2256/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А68-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от администрации муниципального образования Ленинский район - Якушевой Н.Е. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798), МОБУ "Шатская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 7130008910, ОГРН 1027101731216), рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-9073/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ООО "ПРОМТАРА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МОБУ "Шатская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в сумме 95 399 руб. 41 коп., неустойки в сумме 23 690 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Профстрой" (поставщик) и МОБУ "Шатская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключили договор от 21.03.2011 N 26 на поставку строительных материалов на сумму 95399 руб. 41 коп.

Исполнение поставщиком своих обязанностей по договору подтверждается товарной накладной от 25.03.2011 N 117 на сумму 95399 руб. 41 коп. с отметкой ответчика в получении товара и подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.2013, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 95399 руб. 41 коп.

ООО "ПРОМТАРА" на основании договора уступки права требования от 31.01.2013 N 10 приобрело у ООО "Профстрой" право требования с ответчика долга по договору от 21.03.2011 N 26 на поставку товара на сумму 95399 руб. 41 коп.

МОБУ "Шатская средняя общеобразовательная школа" было уведомлено о состоявшейся уступке требования под роспись в договоре уступки. Размер долга подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки.

Неисполнение МОБУ "Шатская средняя общеобразовательная школа" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "ПРОМТАРА" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

Договор от 31.01.2013 N 10 соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 95399 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 690 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, не заслуживает внимания, поскольку соответствующих доказательств в его подтверждение вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком товар принят, товарная накладная подписана им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, отклоняется.

Договор уступки права требования от 31.01.2013 N 10 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 31.01.2013 N 10 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования задолженности за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, не представили доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору и о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области, не основаны на законе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-9073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева