Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14921/14

23 мая 2014 г.

Дело N А40-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., принятое судьей Лисицыным К.В. по делу N А40-11463/2014

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (ОГРН 1027806065374, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.11.2013 г.;

от ответчика: Тихонов И.О. по дов. от 10.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (заказчик) предъявило иск к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (подрядчик) о взыскании по Государственному контракту от 23.05.2006 г. N 5782 неустойки в размере 29360816,10 руб. за невыполнение в срок до 30.11.2007 г. работ по этапу N 2 и за невыполнение в срок до 31.03.2009 г. работ по этапу N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 67) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец (заказчик) в обоснование заявленных требований указывает, что по Государственному контракту от 23.05.2006 г. N 5782 работы по этапу N 2 (разработка технического проекта), подлежавшие выполнению в срок до 30.11.2007 г., были выполнены Ответчиком (исполнитель) с просрочкой в 10 дней, а работы по этапу N 4 (изготовление 4-х опытных образцов), подлежавшие выполнению в срок до 31.03.2009 г., по настоящее время не выполнены (просрочка по состоянию на 17.09.2012 г. составляет 1260 дней).

В связи с чем Истец требует взыскать с Ответчика договорную неустойку по ставке, равной учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 3%, от цены работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом установленного срока исковой давности и, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на взыскание неустойки за выполнение работ в срок до 30.11.2007 г. возникло 31.11.2007 г.; право на взыскание неустойки за выполнение работ в срок до 31.03.2009 г. возникло 01.04.2009 г.

Тогда как иск о взыскании неустойки Истец предъявил только 30.01.2014 г., т.е. спустя боле 3-х лет после того, как заказчик должен был узнать о нарушении исполнителем обязательств.

Довод Ответчика о том, что по требованию о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу N 4 за период с 30.01.2011 г. по 17.09.2012 г. срок исковой давности не истек, является необоснованным.

Нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При нарушении обязательства по своевременному выполнению работ главными для целей применения ч. 1 ст. 207 ГК РФ являются требования об обязании устранить нарушение в разумный срок, о возврате вознаграждения за невыполненные работы, о взыскании убытков, по которым срок исковой давности, начавшийся с 01.04.2009 г., по состоянию на 30.01.2014 г. истек.

Соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, Государственным контрактом установлен срок его действия - до 30.09.2009 г. Следовательно, после указанный даты обязательства сторон по выполнению работ в натуре прекратились. Соответственно, по всем главным и дополнительным требованиям по Государственному контракту (не связанным с требованиями об устранении недостатков), крайний срок течения исковой давности истекает не позднее 01.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-11463/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.