Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13731/14

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-183751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-183751/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, ОГРН 1110603000705)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филюк Е.В. по доверенности от 27.12.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг") о взыскании 91 412 373 руб. задолженности по 24-м договорам лизинга и 3 123 201 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей (дело N А40-134176/13).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 363, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.

Определением от 18.12.2013 требования по каждому из 24-х договоров лизинга в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 178 360 руб. задолженности по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123528 и 27 811 руб. 40 коп. пени за период с 26.12.2012 по 07.08.2013.

Определением от 04.02.2014 принят отказ ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0123528, во исполнение которого предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ООО "Ингторг-лизинг" допустило просрочку во внесении лизинговых платежей, что заявителем по существу не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки в размере 27 811 руб. 40 коп. за период с 26.12.2012 по 07.08.2013. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д. 18).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

При этом акт сверки расчетов сторон, на который ссылается заявитель, сам по себе факт нарушения обязательств по договору лизинга не опровергает и соответствует представленному истцом расчету суммы пени (л.д. 13).

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-183751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова