Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15785/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-159316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-159316/2013, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 395434 руб. 72 коп. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013 N 2372561-/13;

от ответчика - Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-966/13.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное обществ "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 395434 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования уклонением ответчиком от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом помещению.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно материалам дела, 20.07.2007 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ТЕКТОН М" был заключён договор аренды нежилого фонда N 1-762/07, согласно которому ответчик сдал, а ООО "ТЕКТОН М" принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение), расположенный по адресу г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1, на срок с 01.06.2007 по 31.05.2012.

При этом, 08.11.2010 произошёл залив расположенного в указанном помещении ресторана "Шанти", застрахованного истцом по договору страхования имущества N 422-020379/10 от 28.08.2010.

Данный залив произошёл из-за прорыва трубы системы отопления, в результате чего страхователю истца был нанесён ущерб на сумму 395434 руб. 72 коп., что подтверждается комиссионным актом от 08.11.2010, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2010.

Факт залива указанного помещения не оспаривается ответчиком.

Признав указанный залив застрахованного помещения страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение оплатив стоимость ремонта поврежденного имущества на сумму 395434 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением N 321766 от 05.05.2011.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что вина за произошедшее лежит на собственнике арендованного страхователем истца помещении, который отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также обеспечить возмещение затрат арендатора на восстановление объекта аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды нежилого фонда N 1-762/07 от 20.07.2007 при наступлении страхового случая не по вине арендатора арендодатель обязан обеспечить возмещение затрат арендатора на восстановление объекта аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, представитель ответчика каких-либо бесспорных доказательств погашения спорной задолженности и необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, требований о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности согласно положениям пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о применении двухгодичного срока исковой давности является необоснованным, поскольку страховой случай (залив) произошёл 08.11.2010, а указанное заявление было сдано на почту 07.11.2013, за день до истечения срока исковой давности, что подтверждено почтовым штампом на соответствующем конверте.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении спорного ущерба страхователю истца не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, противоречат положениям статей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2.2. договора аренды нежилого фонда N 1-762/07 от 20.07.2007.

Доказательства наступления страхового случая по вине арендатора, в связи с ненадлежащим содержанием арендованного имущества и неисполнением обязательств по проведению текущего ремонта, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-159316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев