Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15020/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-93332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-93332/13, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (ОГРН 1025100831249) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Ширшиков П.С. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение работ по государственному контракту N 704/27/2/ОКН/КЭ/0756-10 от 04.06.2010 в размере 13 353 320 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению работ, оговоренных в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-93332/13, требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец нарушил свои обязательства по исполнению встречных обязательств по госконтракту (по предоставлению крана) и при таких условиях начисление неустойки является необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении истцом своих обязательств по госконтракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ просил решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "27" января 2014 г. по делу N А40-93332/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 04.06.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Мурманская судоремонтная компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ "Комплекс работ в обеспечение военного кораблестроения и морской роботехники" для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 704/27/2/ОНК/КЭ/0756-10.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы для Получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (Приложение N 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), ГОСТ24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В15.702-83.

Срок выполнения Работ с момента заключения контракта 20 недель. Получатели, места их выполнения, объемы Работ, цена за единицу выполняемых Работ и сумма контракта указаны в спецификации. (п.2.2 контракта).

Приложениями к контракту в силу его содержания являются спецификация, техническое задание, форма акта сдачи-приемки, форма сводного акта сдачи-приемки, форма акта сверки расчетов.

Согласно спецификации контрактом предусматривались работы в обеспечение ввода в строй доковых электрических кранов ЕЕК-500 на ПД-92 с проведением государственных испытаний: доставка составных частей кранов из г.Калининград в п.Росляково, Мурманской области, осуществление монтажа кранов в сборе на док ПД- 92 с помощью 500 т. плавучего крана.

В соответствии с представленным техническим заданием (п.7) работа подлежит выполнению в 5 этапов, включающих в том числе: доставку составных частей кранов от ОАО "Балткран" до торгового морского порта г.Калининград, осуществление монтажа кранов в сборе на док ПД-92 с помощью 500т. плавучего крана (выделяется Северным флотом по предварительной заявке).

В суде первой инстанции доказательств предоставления обусловленного техническим заданием и спецификацией крана грузоподъемностью в 500 тонн Заказчиком Исполнителю не представлено.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции письмом N 77/229 от 21.11.2013 года 949 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ работы по монтажу электрических кранов ЕЕК-500 на большом плавучем доке ПД-92 необходимо проводить с помощью того плавучего крана, который указан в техническом задании. Данный плавкран имеет необходимые технические характеристики (грузоподъемность, вылет стрелы и т.д.

В целях обеспечения безопасности выполнения данных работ плавкраном с меньшей грузоподъемностью не допустимо.

Этим же Отделом государственного технического надзора Министерства обороны РФ письмом от 05.11.2013 года указано, что на Северном флоте допущенного плавучего крана грузоподъемностью 500 тонн нет.

Письмом N 59 от 10.04.2011 года, полученным истцом 25.04.2011 года, ООО "Мурманская судоремонтная компания" заявило о приостановлении работ по контракту.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо N 77/229 от 21.11.2013 года 949 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ, в котором истец указал, что работы по монтажу электрических кранов ЕЕК-500 на большом плавучем доке ПД-92 необходимо проводить с помощью того плавучего крана, который указан в техническом задании, в письмом от 05.11.2013 года Министерство обороны РФ сообщило, что на Северном флоте допущенного плавучего крана грузоподъемностью 500 тонн нет.

Доводы истца об отсутствии обязанности заказчика по контракту по обеспечению Исполнителя плавкраном грузоподъемностью 500 т. опровергаются также письмом Первого заместителя Министра обороны РФ N 1489 от марта 2011 года, согласно которому высказана просьба в адрес командующего Западным военным округом о даче указаний командующему Северным флотом о предоставлении во втором квартале 2011 года плавучего крана грузоподъемностью 500 т. Крановое оборудование необходимо для обеспечения безусловного выполнения задания государственного оборонного заказа.

Письмом от 13.03.2012 года N 235/1/1/1843 за подписью Врид директора Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в адрес начальника технического управления Северного флота указано на то, что в рамках государственного контракта от 04.07.2010 года краны ЕЕ-500 подлежащие монтажу в док в назначенные сроки установлены не были по причине не предоставления Северным флотом плавучего крана грузоподъемностью 500 т. Данным письмом прямо подтвержден факт согласования спецификацией и техническим заданием к контракту безвозмездное предоставление Северным флотом по согласованной заявке плавучего крана 500 т. и указано, что заявка неоднократно (более 10 раз) подавалась ООО "МСК", однако не была реализована.

Суд первой инстанции верно указал, на то, что возражения истца об отсутствии подобной договоренности противоречат тексту спецификации и технического задания и ст. 431 ГК РФ, на которую ссылается сам истец.

Доказательств иного технического задания и спецификации, либо внесения изменений в представленные суду первой инстанции, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. (пп.10.3 контракта).

Несогласованность к контракту технического задания и спецификации влечет вывод о незаключенности контракта в виду отсутствия предмета, и соответственно, невозможности применения штрафных санкций, им предусмотренных.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-93332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская С.В.Краснова