Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 14АП-2898/14

г. Вологда

26 мая 2014 г.

Дело N А13-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Маничева А.А. по доверенности от 05.10.2011 N 4/466, от общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" Маничева А.А. по доверенности от 15.02.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-02, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012 N 3-1-2-2/964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу N А13-14046/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1063525099483; далее - ООО "Оазис"), общество с ограниченной ответственностью "Мун кафе" (ОГРН 1063525099472; далее - ООО "Мун кафе") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" (ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:104 в размере его рыночной стоимости - 4 594 181 руб. 88 коп., в соответствии с отчетом об оценке от 11.20.2013 N 13/27001.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что утвержденная кадастровая стоимость земельных участков, применяемая для определения размера арендной платы, существенно превышает их рыночную стоимость. В качестве правового обоснования указывают статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), Роздухов Максим Евгеньевич, Роздухова Татьяна Николаевна, Соловьев Виктор Алексеевич, Никуличев Александр Антонович, Рябишин Дмитрий Викторович, правительство Вологодской области (далее - Правительство).

Решением от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Оазис", ООО "Мун кафе" с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом немотивированно не учтены надлежащие доказательства действительного размера рыночной стоимости спорного земельного участка - 4 594 181 руб. 88 коп., на основании отчета об оценке от 11.20.2013 N 13/27001 в размере

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оазис" и ООО "Мун кафе" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Кадастровой палаты и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав стороны и представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы на основании договора от 18.02.2004 N 24-6114А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, заключенного с Администрацией, и соглашения о распределении долей от 17.11.2008, заключенного с Роздуховым М.Е., Роздуховой Т.Н., Соловьевым В.А., Никуличевым А.А., Рябишиным Д.В., владеют земельным участком, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, с кадастровым номером 35:24:0201023:104 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания административно-торгового центра с предприятиями общественного питания, общая площадь 3057 кв.м).

Постановлением Правительства от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Постановление N 2154) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившие в силу с 01.01.2011.

Постановлением Правительства от 18.01.2013 N 51 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области", вступившим в силу со дня его принятия, Постановление N 2154 признано утратившим силу.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области", вступившим в силу со дня его официального опубликования 18.01.2013, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:104 составляет 13 441 629 руб.

Истцы считают установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельных участков не соответствующей их рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков от 11.10.2013 N 13/27-01 по состоянию на 02.06.2012, выполненному оценщиком Рогулиной Л.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:104 составила 4 594 181 руб. 88 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, истцы обратились в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с этим является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

В обоснование заявленной позиции истцы представили суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.10.2013 N 13/27-01, выполненный оценщиком Рогулиной Л.А.

Администрация оспорила рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете от 11.10.2013.

По ее ходатайству определением от 14.01.0214 суд первой инстанции назначил экспертизу по определению размера рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, с кадастровым номером 35:24:0201023:104, общей площадью 3057 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания административно-торгового центра с предприятиями общественного питания, по состоянию на 02.06.2012. Проведение экспертизы поручено оценщику Кузьминой Н.В.

Заключение эксперта от 06.02.2014 N 003/02/2013 получено судом первой инстанции 10.02.2014. Согласно данному заключению размер рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, с кадастровым номером 35:24:0201023:104, общей площадью 3057 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания административно-торгового центра с предприятиями общественного питания, по состоянию на 02.06.2012 составил 13 774 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает предъявленным требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив рыночную стоимость, определенную экспертом, с кадастровой стоимостью земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя соответствует первой.

Отчет об оценке от 11.10.2013 N 13/27-01 был предметом исследования суда первой инстанции и признан не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку при применении в качестве метода оценки сравнительного подхода оценщиком недостаточно корректно выбраны объекты - аналоги, а именно: объект оценки располагается в центральной части города, а выбранные объекты - аналоги - по его окраинам, на объекте оценки расположен крупный административно-торговый центр с предприятиями общественного питания, все объекты - аналоги являются свободными, строений на них не выявлено (т. 1 л.д. 122).

Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что предметом судебной экспертизы не могло быть определение рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в таких случаях проводится экспертиза документа - отчета об оценке, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего спора является размер рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцам, в связи с чем действия участников процесса и суда должны быть направлены на установление реальной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, имеющего индивидуальные особенности.

Суд первой инстанции оценил представленные истцами доказательства в обоснование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:104 и признал их недопустимыми, в связи с чем назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку предметом доказывания по настоящему делу является размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201023:104, а отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.10.2013 N 13/27-01 вызвал сомнения, суд обоснованно назначил экспертизу рыночной стоимости данного участка в судебном порядке.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом изложенного экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертиза рыночной стоимости земельного участка преследует одну и ту же цель - определение (подтверждение либо опровержение) рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы никаких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу N А13-14046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина