Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 20АП-2156/14

г. Тула

26 мая 2014 г.

Дело N А68-9416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Королевой К.В. (доверенность от 14.03.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича - Усенко Д.В. (доверенность от 08.05.2014), от ответчика - Пристайко Любови Васильевны - Усенко Д.В. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчика - Пристайко Олега Ивановича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-9416/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Пристайко О.О., Пристайко Л.В., Пристайко О.И. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 в размере 25 979 362 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: по договору ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 11 673 кв. м, кадастровый номер 71:23:010101:150, принадлежащий Пристайко О.И. и на расположенное на данном земельном участке нежилое здание - сауна, 2 этажа, общая площадь 154, 5 кв. м, установив начальную продажную цену, согласно отчету независимого эксперта, а также товары/продукцию, находящиеся в обороте, установив начальную продажную цену, равную залоговой - 5 143 750 рублей (с учетом уточнения).

ИП Пристайко О.О. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительным условия кредитного договора от 2612.2011 N 1/0/1-10/054-2011 в части возложения на ИП Пристайко О.О., обязанности по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречному исковому заявлению привлечены: Пристайко Л.В., Пристайко О.И.

Решением суда от 05.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки. Выдача кредитных средств не является самостоятельной услугой, за оказание которой ОАО "Сбербанк России" может требовать оплаты. Пункт 4.3 кредитного договора N 1/0/1-10/054-2011 от 26.12.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик просит решение суда от 07.03.2014 изменить, уменьшить размер неустойки до 835 940 рублей 46 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Пристайко О.О. и Пристайко Л.В. поддержал доводы жалобы, представитель банка против доводов жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ИП Пристайко О.О. оспаривает решение суда только в части неустойки, а истец и соответчики не заявили возражений относительно этого, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитор) и ИП Пристайко О.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 1/0/1-10/054-2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств и погашения текущей задолженности по кредитному договору от 14.04.2011 N 013/11 ЯЛ, заключенному между заемщиком и коммерческим банком "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем "рефинансируемый кредит", на срок по 25.06.2013 в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита 15.11.2013. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к кредитному договору, на основании распоряжения заемщика. Дата выдачи в течение 2-х рабочих дней после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке договора ипотеки от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 "и".

Пунктом 4.1 договора определено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,13 % годовых.

В пункте 11.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых, указанной в пункте 4.1 договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора 26.12.2011 банк перечислил денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 26.12.2011 между банком и предпринимателем заключен договор залога N 1/0/1-10/054-2011, согласно которому ИП Пристайко О.О. передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 к договору залога.

В пункте 1.3. договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 01.12.2011 с применением залогового дисконта в размере 50 % и составляет 5 143 750 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами поручительства, заключенными банком 26.12.2011 с Пристайко Л.В. N 1/0/1-10/054-2011 "п" и с Пристайко О.И. N 1/0/1-10/054-2011 "п".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Пристайко О.О. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1/0/1-10/054-2011 между банком и Пристайко О.И. 26.12.2011 был заключен договор ипотеки N 1/0/1-10/054-2011 "и", согласно которому Пристайко О.И. передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 11 673 кв. м, кадастровый номер 71:23:010101:150.

В период действия вышеуказанного кредитного договора предпринимателем было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

04.09.2013 банк направил в адрес заемщика требование N 8604/27-59 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011.

04.09.2013 в адрес поручителей были направлены требования N 8604/27-56 и N 6804/27-53 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителей исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Пристайко О.О. предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора от 2612.2011 N 1/0/1-10/054-2011 в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности.

Как видно из материалов дела, банком, в том числе, было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 736 рублей 15 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых, указанной в пункте 4.1 договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора в солидарном порядке с ответчиков.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (16,5 %), подлежит отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-9416/2013 в части взыскания суммы договорной неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко