Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5206/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-37819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5206/2014

на решение от 26.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-37819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, ИНН 5408294540, дата регистрации 03.05.2012) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 08.10.2013

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (далее - ООО "СибАгроТех", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.10.2013 об отказе в возврате денежного залога в размере 475.596,94 рублей по декларации на товары N 10714040/060513/0018127 (далее - ДТ), выраженного в письме таможенного органа за N 10-15/32291. Также общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 117, части 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможня указывает, что общество, обращаясь с заявлением в таможенный орган о возврате денежного залога по спорной ДТ, не представило документы, подтверждающие (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для возврата денежного залога в размере 475.596,94 рублей.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

От ООО "СибАгроТех" в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опровергло.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2012 N AL2012/1, заключенного заявителем и иностранной компанией William Goodacre&Sons India Pvt/Ltd., на таможенную территорию России были ввезены товары: коврики придверные из вулканизированной резины, в том числе с кокосовым ворсом полимерного материала.

В целях его таможенного оформления ООО "СибАгроТех" подало в таможню ДТ N 10714040/060513/0018127, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В указанной декларации помещен товар N 2 - "коврик придверный, изготовленный из вулканизированной резины, в том числе с кокосовым ворсом (400*600 мм* 10 мм (15 мм)-5900 шт., 450*750 мм*10 мм (15 мм,16 мм)-6200 шт., 500*1000 мм* 15 мм-800 шт., 457 мм*762 мм*14 мм-700 шт., 500*800* 15 мм-800 шт.) в мешках из полимерного материала в кол-ве 14400 шт. Изготовитель: WILLIAM GOODCARE &SONS INDIA PVT. LTD, товарный знак: АКВАЛИНИЯ". В граф. 3: ДТ указан классификационный код 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС, СТП - 10%.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.05.20113 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено декларанту представить дополнительные документы, а также для выпуска товаров заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/060513/0018127, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС. Внесение денежного залога в сумме 498.774,34 руб. было оформлено таможенной распиской N 10714040/160513/ТР-6314488 (далее - ТР-6314488). Товар после внесения обеспечения 16.05.2013 выпущен таможней.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 18.06.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

31.07.2013 Находкинской таможней принято решение о классификации товаров N 10714000-35-19/175. Согласно данному решению товар N2 должен классифицироваться в подсубпозиции 5705 00 800 0 ТН ВЭД ТС, СТП-20%, но не менее 0,5 евро за квадратный метр.

12.08.2013 таможней выставлено требование N 1250 об уплате таможенных платежей.

Письмом от 14.08.2013 N 18/08 декларант согласился погасить задолженность по требованию об уплате таможенных платежей от 12.08.2013 за N 1250 в размере 23.177,40 рублей за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-6314488.

В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом, 09.09.2013 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, внесенного по платежным поручениям N 693 от 07.05.2013, N 704 от 14.05.2013, N 706 от 14.05.2013 и исчислений ТР-6314488, в размере 475.596,94 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 08.10.2013 таможней принято решение об отказе в возврате денежного залога, оформленного письмом N 10-15/32291, по причине непредставления документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара N 2 по ДТ N10714040/060513/0018127, без которых невозможно произвести расчет таможенных платежей согласно решению о классификации товара от 31.07.2013 N 10714000-35-15/175.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного (отличного от первого) метода таможенной оценки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Следовательно, общество имеет право на возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей согласно статье 149 Закона N 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).

Согласно пункту 5 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что основанием для возврата денежного залога является соблюдение следующих условий в их совокупности: реальное внесение денежного залога на счет Федерального казначейства; подача в таможенный орган заявления о возврате в установленной форме и с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого со дня исполнения или прекращения обязательства либо со дня оформления таможенной расписки (если обязательство не возникло); наличие доказательств исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо доказательств того, что данное обязательство не возникло; представление в таможенный орган полного перечня документов, определенного ч. 2 ст. 149 Закона N 311-ФЗ; отсутствие у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Как усматривается из письма таможенного органа от 08.10.2013, об отказе в возврате денежного залога в размере 475.596,94 рублей, основанием для отказа в возврате денежного залога послужило непредставление документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, а также документов, подтверждающих таможенную стоимость товара N 2 по ДТ N10714040/060513/0018127, без которых невозможно произвести расчет таможенных платежей согласно решению о классификации товара от 31.07.2013 N 10714000-35-15/175.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/060513/0018127 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для причисления сумм таможенных платежей по указанной декларации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по признакам, указывающим на недостоверные или неподтвержденные сведения о цене товара. Решения о проведении дополнительной проверки в отношении заявленного декларантом кода ТН ВЭД таможней не принималось.

Между тем, поскольку обязанность заявителя по внесению таможенных платежей исполнена, что подтверждается письмом ООО "СибАгроТех" от 14.08.2013 N 18/08, то основания для удержания денежного залога у таможенного органа отсутствуют.

Согласно материалам дела, одновременно с заявлением о возврате денежного залога общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ.

В связи с этим вывод таможни в письме от 08.10.2013 N 10-15/32291 о том, что обществом не представлены необходимые для осуществления возврата денежного залога документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, является несостоятельным.

Непредставление документов, подтверждающих таможенную стоимость товара N 2 по ДТ N10714040/060513/0018127, не является основанием, указанным в части 7 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, для отказа в возврате денежного залога.

Кроме того, следует отметить, что в январе 2014 года в адрес общества выставлено требование N 277 об уплате таможенных платежей, которым декларанту предложено уплатить таможенные платежи, исчисленные в связи с принятием решения от 31.07.2013 N 10714000-35-19/175 о классификации части товара N 2 по спорной ДТ, и пени в общей сумме 94.663,34 рублей. Данное требование исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимании изложенное, учитывая отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед Находкинской таможней на дату вынесения решения, а также то, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 08.10.2013 N 10-15/32291 об отказе в возврате денежного залога в сумме 475.596,94 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 N 342/13.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 419 от 22.11.2013, а факт выполнения услуг - актом N 1-342/13 от 24.12.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 17.000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-37819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина