Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-2544/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 об установлении размера требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "НОМОС-БАНК" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО КБ "НОМОС-БАНК", банк) в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 938 045, 04 руб., из них 5 151 519, 64 руб. как обеспеченные залогом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - ООО "Флэш", должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий договоров об открытии кредитной линии N КЛ58-10 от 04.10.2010 и N К85-10 от 21.12.2010.

Определением суда от 09.01.2014 признаны требования ОАО КБ "НОМОС-БАНК" в размере 15 938 045, 04 руб. обоснованными. Включены требования ОАО КБ "НОМОС-БАНК" в размере 15 938 045, 04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Флэш", с очередностью удовлетворения: 5 151 519, 64 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 10 786 525, 40 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

ООО "Флэш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.01.2014, отказать в ОАО КБ "НОМОС-БАНК" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 15 938 045, 04 руб., из них 5 151 519, 64 руб. как обеспеченные залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу заявленных банком требований, не выяснил, какие из заявленных сумм являются штрафными санкциями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и включил требования банка в полном объеме. Должник указывает на то, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества. Произведенный ОАО КБ "НОМОС-БАНК" расчет задолженности является неверным и не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флэш" без удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Флэш" Чистилина И.А. поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указал, что изучив нормативно-правовую базу, оценив сложившуюся судебную практику, а также в целях уменьшения судебных расходов, принято решение об отказе от данной апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) ООО "Флэш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Флэш" Чистилин Игорь Алексеевич, участника НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 26.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд направил копию апелляционной жалобы учредителям должника Андреевой Ираиде Борисовне и Масенко Сергею Константиновичу с целью выяснения избирался ли ими представитель учредителя для участия в деле о банкротстве, если избирался, то представить пояснения: поддерживает ли он апелляционную жалобу либо отказ конкурсного управляющего ООО "Флэш" Чистилина И.А. от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Андреевой И.Б. и Масенко С.К. поступили пояснения, согласно которым они просят отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чистилина И.А. об отказе от апелляционной жалобы, просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Флэш".

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем он не подлежит принятию.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ООО "Флэш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 Банк (кредитор) и ООО "Флэш" (заемщик) заключили кредитный договор N К85-10, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, единовременно не позднее даты выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 взыскано солидарно с ООО "Флэш" (ИНН: 2312164181), ООО "Пальметта" (ИНН: 2312083359) в пользу ОАО КБ "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ИНН: 7706092528) 4 615 846, 42 руб. задолженности по кредитному договору; 348 004, 28 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 по 05.02.2013; 141 091, 15 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 по 05.02.2013; 30 079, 07 руб. пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 по 05.02.2013.

С ООО "Флэш" (ИНН: 2312164181) в пользу ОАО КБ "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ИНН: 7706092528) взыскано 24 337, 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 4 000 руб. государственной пошлины за неимущественное требование.

Также обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 135 020, 92 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Флэш" (ИНН: 2312164181) переданное в залог ОАО КБ "НОМОС-БАНК" (ИНН: 7706092528) по договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10, залоговой стоимостью 7 860 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

При обращении в суд с настоящим требованием Банком доначислены проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22.05.2013 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также материалами дела подтверждается, что 04.10.2010 между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор кредитной линии N КЛ 58-10 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2010; N 1 от 18.02.2011 и N КЛ 58-10/Д02 от 20.04.2012.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Договора кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей в виде кредитной линии на срок с 04.10.2010 по 26.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства согласно Кредитного договора.

На основании п. 2.1. Договора кредитной линии Кредитор по заявкам Заемщика предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810900000095 открытый у Кредитора. На основании п. 2.2 Договора кредитной линии Заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обеспечивает на расчетном счете N40702810903400000095 открытом у Кредитора наличие необходимой для уплаты суммы. Погашение кредита производиться в соответствии с установленным в п.2.2 Договора кредитной линии графиком.

Обязательства Кредитора по выдаче кредита в порядке, установленном п. 2.1. Договора кредитной линии, были выполнены Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 004 от 18.11.2010 и N 030 от 04.10.2010.

Кредитором на сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Правильность арифметического расчета проверена судом и апелляционной инстанцией.

Проверив расчеты, апелляционный суд установил, что поступившие платежи в соответствии со статьей 319 ГК РФ направлялись на оплату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, при этом денежные средства на уплату пеней и штрафов не направлялись. Данное обстоятельство подтверждено постановлением кассационной инстанции от 29.01.14 по делу N А32-6415/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы должника о том, что расчет задолженности является неверным и суд в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования банка в полном объеме включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга, апелляционным судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 15 938 045, 04 руб. (в том числе основной долг - 13 985 115, 25 руб., проценты - 1 952 929, 79 руб.), в числе которых: требование ОАО "НОМОС-БАНК" вытекающее из Кредитного договора N К85-10 21.12.2010 на сумму 5 151 519, 64 руб. в том числе:

- задолженность по основному долгу - 4 615 846, 42 руб.;

- задолженность по процентам за период с 21.12.2010 по 22.05.2013 -535 673, 22 руб.;

требование ОАО "НОМОС-БАНК" вытекающее из Договора кредитной линии N КЛ 58-10 от 04.10.2010 на сумму 10 786 525, 40 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 9 369 268, 83 руб.;

- задолженность по процентам за период с 04.10.2010 по 22.05.2013 - 1 417 256, 57 руб.;

В соответствии с правилами п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно.

В судебном заседании представитель должника подтвердила наличие предмета залога.

Таким образом, суд установил, что задолженность в сумме 5 151 519, 64 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества ООО "Флэш".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Флэш" от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко