Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3540/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А81-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3540/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5670/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.06.2013 N 227-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2013 N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кушнир Евгения Александровна по доверенности N 2.2-11/00203 от 14.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - Ловкис Александр Валерьевич по доверенности N 119-13 от 25.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее по тексту - ЗАО "Тернефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.06.2013 N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решения от 14.06.2013 N 227-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17.02.2014 принято решение по делу N А81-5670/2013 об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обществу для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья был предоставлен в пользование Северо-Термокарстовый лицензионный участок на основании лицензии СЛХ 14846 НП сроком действия до 01.09.2014 (т.1 л.д.36-37).

Сейсморазведочные работы на указанном участке общество выполняло посредством подрядных организаций, которым производило оплату, в том числе НДС, предъявленный подрядчиками в составе стоимости работ.

Однако приказом Федерального агентства по недропользованию от 26.12.2012 действие лицензии было досрочно прекращено на основании заявления общества от 20.11.2012 в связи с не перспективностью дальнейшего проведения поисково-оценочных работ на лицензионном участке.

28.01.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 98 978 624 руб. (исчисленная сумма налога составила 114 866 руб., сумма налога к вычету - 99 093 490 руб.).

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 1777-КАМ и, с учетом представленных по акту проверки возражений, иных материалов налоговой проверки, 14.06.2013 начальником инспекции вынесено решение N 227-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции N 227-КАМ), в соответствии с которым решено уменьшить заявленный ЗАО "Тернефтегаз" к возмещению из бюджета налог в сумме 19 521 000 руб. за 4 квартал 2012 года, а также отказано в привлечении ЗАО "Тернефтегаз" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).

Кроме того, 14.06.2013 начальником инспекции вынесено решение N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (далее по тексту - решение инспекции N 6), в соответствии с которым решено отказать в возмещении частично ЗАО "Тернефтегаз" суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 19 521 000 руб.

Основаниями для отказа в вычете сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение статей 170, 171, 172 НК РФ неправомерно не восстановило сумму НДС в размере 19 521 000 руб., ранее принятую к вычету по работам, выполненным на Северо-Термокарстовом лицензионном участке в 4 квартале 2012 года в налоговом периоде, в котором право пользования недрами было прекращено. Налоговый орган посчитал, что обществом приобретены сейсморазведочные работы не для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2013 N 219 жалоба ЗАО "Тернефтегаз" на решения инспекции N 227-КАМ и N 6 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерном заявлении обществом спорного вычета по НДС, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд указал, что приобретение налогоплательщиком сейсморазведочных и геодезических работ на лицензионном участке, использование которого после приобретения этих работ прекращено по причине не перспективности дальнейшего использования, не относится к обстоятельствам (случаям), которые влекут необходимость восстановления суммы налога, ранее принятого к вычету. Само выполнение этих работ и их приобретение налогоплательщиком как раз и было направлено на получение информации и принятие решения о необходимости дальнейшего освоения месторождения. Отсутствие положительного экономического результата от определенного вида деятельности не может само по себе служить основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция выводы суда оспаривает, считая, что обществом за 4 квартал 2012 года не осуществлялись операции, признаваемые объектами НДС. В том числе досрочная сдача лицензии на основании приказа Федерального агентства по недропользованию фактически означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, а, значит и расходы на проведение сейсморазведочных работ не могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против отмены судебного решения. В обоснование своей позиции приводит доводы о несостоятельности выводов налогового органа, в том числе поскольку приобретение сейсморазведочных работ было направлено на получение информации и принятия решения о необходимости дальнейшего освоения месторождения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и заявителя, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы, обосновывающие правомерность применения спорных налоговых вычетов. Дефектов в составлении первичных документов налоговый орган в ходе проверки не установил, реальность геологоразведочных работ не оспорил, в связи с чем апелляционный суд считает соблюденными формальные требования законодательства, предусмотренные для применения налоговых вычетов.

Между тем, в апелляционной жалобе инспекция отмечает, что в связи с не перспективностью месторождения работы не были предназначены и не использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Действительно, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, уплаченные им в составе стоимости товаров (услуг), приобретаемых для осуществления названных операций.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку месторождение, на котором выполнены работы по геологическому изучению, было признано не перспективным, постольку указанные работы и их приобретение не относятся к объекту налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает и поддерживает аналогичную позицию суда первой инстанции о том, что приобретение сейсморазведочных и геодеических работ на лицензионном участке, использование которого после приобретения этих работ прекращено по причине не перспективности дальнейшего использования, не относится к обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2, 3 статьи 170 НК РФ. Само выполнение этих работ и их приобретение было направлено на получение информации и принятие решения о необходимости дальнейшего освоения месторождения.

НК РФ не устанавливает зависимость наличия права на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от долгосрочного характера выполняемых работ и возможного получения налогоплательщиком положительного финансового результата в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, отсутствие положительного экономического результата от определенного вида деятельности не может само по себе служить основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение налогового вычета по НДС.

В связи с этим у налогоплательщика в рассматриваемом случае не возникла обязанность по восстановлению спорных сумм налога.

При указанных обстоятельствах спорные решения инспекции правомерно были признаны недействительными как не соответствующие НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-5670/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов