Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-1732/14

г. Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А35-9882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": Вялых Е.В. - директор, решение N 4 от 28.02.2014, приказ о вступлении в должность директора б/н от 01.03.2014 (до перерыва); Трофимова О.В. - представитель по доверенности б/н от 27.01.2014(до перерыва);

от товарищества собственников жилья "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1094628000037, ИНН 4628006932) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу N А35-9882/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1104632000912, ИНН 4632116896) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1094628000037, ИНН 4628006932) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 272 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЭкоСтрой" перечислило на расчетный счет ТСЖ "Надежда" денежные средства в виде спонсорской помощи, что не противоречит статьи 574 ГК РФ.

ООО "ЭкоСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители ООО "ЭкоСтрой" поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

ТСЖ "Надежда" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 21.05.2014 по 23.05.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Председатель ТСЖ "Надежда" обратилась к директору ООО "ЭкоСтрой" с заявлением об оказании материальной помощи при проведении капитального ремонта жилого дома в размере 43 232 руб.

Платежным поручением N 925 от 27.12.2010 истец перечислил в адрес ТСЖ "Надежда" 43272 рубля 00 копеек. В графе назначение платежа указано: "спонсорская помощь согласно письма".

24.10.2013 истец направил в адрес ТСЖ "Надежда" претензию - требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления 43 272 рублей 00 копеек в адрес ответчика и отказ последнего возвратить денежные средства, истец со ссылками на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место безвозмездное предоставление денежных средств на определенные мероприятия, в частности, на капитальный ремонт, то есть спонсорская помощь.

Товарищество собственником жилья является некоммерческой организацией (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделку дарения между коммерческой и некоммерческой организацией не распространяется.

Судебная коллегия считает, что спонсорская помощь оказывалась обществом целенаправленно и по его согласию. Истец ссылается на то, что основание перечисления платежа - "спонсорская помощь" в спорном платежном поручении является ошибочным, поскольку истец не имел намеренье передавать денежные средства безвозмездно, сделка на передачу денежных средств заключена не была.

В данном случае нельзя вести речь об ошибочном перечислении спорной денежной суммы на счет ТСЖ "Надежда" в силу следующих обстоятельств.

Ответчик указывал, на то, что 26 ноября 2010 г. между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ОО "ЭкоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 20 по ул. Большевиков г. Щигры Курской области. Согласно п. 2.1.13, 5.1 договора, подрядчик обязан, в том числе, изготовить проектно-сметную документацию, стоимость которой входит в стоимость работ по договору - 1 895 505 руб. Между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 на 1 876 549,95 руб. и на указанную сумму произведена оплата. Оставшуюся сумму от цены договора 18 955, 95 руб. ответчик перечислил за технический надзор. Из актов не усматривается, что истец исполнил обязательство по договору в виде выполнения работ - изготовление проектно-сметной документации. Истец не оспаривает данное обстоятельство, но указывает, что работы выполнялись с использованием проектно-сметной документации. В свою очередь ответчик ссылается на изготовление проектно-сметной документации за счет ТСЖ "Надежда", о чем представляет договоры с третьими лицами.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что копия письма, представленная ответчиком, не соответствует по реквизитам письму, имеющемуся у ответчика, поскольку содержание данных писем абсолютно идентично.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Согласно части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 ГК РФ не усматривается и в спорных правоотношениях возможно применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку ответчику при подаче жалобы определением суда была предоставлена отсрочка по её уплате, то с учетом результата рассмотрения жалобы - её удовлетворения, а также в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1094628000037, ИНН 4628006932) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу N А35-9882/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1104632000912, ИНН 4632116896) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1094628000037, ИНН 4628006932) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 272 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1104632000912, ИНН 4632116896) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова