Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4488/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Курятникова Алексея Юрьевича: Чистяков Э.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-710,

Курятниковой Елены Николаевны: Курятникова Е.Н., лично, представлен паспорт,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 5047092750, ОГРН 1085047002556): Гребельский А.В. представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,

от третьих лиц:

Кондрашовой Елены Борисовны: Кондрашова Е.Б., лично, представлен паспорт,

от Кондрашовой Александры Игоревны: Гребельский А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 4д-1776,

от Гальчевой Эльмиры Ильиничны: Гребельский А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 4д-1776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-348/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Курятникова Алексея Юрьевича, Курятниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, с участием третьих лиц: Кондрашовой Елены Борисовны, Кондрашова Игоря Анатольевича, Гальчевой Эльмиры Ильиничны, Кондрашовой Александры Игоревны о признании недействительными решения общего собрания участников общества, договора о присоединении от 10 мая 2012 года, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Юрьевич (далее - Курятников А.Ю.) и Курятникова Елена Николаевна (далее - Курятникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус") путем присоединения к ООО "Коралл", признании недействительным договора о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Априкус" и ООО "Коралл", возложении на Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коралл" (т. 1 л.д. 14-21) (с учетом уточнения) (л.д. т. 2 л.д. 18-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Е.Б., Кондрашов И.А., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И., МИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенный между ООО "Априкус" и ООО "Коралл". В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 60-63, 113-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года по делу N А41-348/13 решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу NА41-348/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-348/13 решение общего собрания о реорганизации ООО "Априкус" путем присоединения к ООО "Коралл" признано недействительным. Договор о присоединении между ООО "Априкус" и ООО "Коралл" от 10 мая 2012 года признан недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коралл" (т. 3 л.д. 96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д.104-107).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 13 по МО, Кондрашова И.А. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коралл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Курятникова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Курятникова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондрашова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кондрашовой А.И., Гальчевой Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Априкус" с повесткой дня:

реорганизация ООО "Априкус" в форме присоединения к ООО "Коралл",

утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования единогласно приняты решения:

- реорганизовать ООО "Априкус" в форме присоединения к ООО "Коралл";

- ООО "Коралл" является полным правопреемником ООО "Априкус";

- утвердить договор о присоединении;

- ООО "Коралл", в лице генерального директора Кондрашовой А.И., от имени ООО "Априкус" в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания участников N 01/05/2012 от 10 мая 2012 года.

Между ООО "Коралл" (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и ООО "Априкус" (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) 10 мая 2012 года заключен договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл".

ООО "Априкус" 12 июля 2012 года представлены в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Коралл".

19 июля 2012 года регистрирующим органом в отношении ООО "Априкус" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что они являются учредителями (участниками) ООО "Априкус" с долями 25% каждый, однако, не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания участников от 10 мая 2012 года и участия в нем не принимали, чем были нарушены их права на участие в управлении делами общества. В связи с этим обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения требований ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, отсутствия доказательств надлежащего уведомления Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "Априкус" 10 мая 2012 года, сведений об их участии на собрании. Общее собрание участников ООО "Априкус" от 10 мая 2012 г. проведено с нарушением порядка созыва и его проведения, в связи с чем принятые на собрании решения не имеют юридической силы, независимо от срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-13415/2010 за Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. признано право собственности на 1/4 доли - 25% уставного капитала ООО "Априкус" номинальной стоимостью 2 500 руб. (за каждым) и подтверждено, что 25 декабря 2005 года истцы были включены в состав учредителей на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус". Состоявшимся решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года подтвержден факт участия истцов: Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. в ООО "Априкус".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Коралл", располагающим сведениями о наличии судебного акта от 07 марта 2012 года, подтверждающего участие Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. в деятельности общества, 10 мая 2012 года было проведено собрание участников общества без уведомления истцов, что является нарушением порядка созыва и проведения собраний участников общества.

Апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции по делу N А41-13415/10 было обжаловано с нарушением установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом решение суда первой инстанции к моменту обжалования в силу закона уже вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Коралл" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О).

Как установлено апелляционным судом, 11 октября 2012 года по делу N А41-13415/10 апелляционным судом было принято определение об отказе в замене стороны ее правопреемником. В судебном заседании апелляционного суда лично принимали участие Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. Учитывая изложенное, Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н., являясь участником ООО "Априкус", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были узнать о реорганизации общества в форме присоединения не позднее 12 октября 2012 года.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 10 января 2013 года с нарушением указанного двухмесячного срока обжалования, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцы не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, приходит к у выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества апелляционный суд отказывает, в удовлетворении требований о признании недействительным договора о присоединении к ООО "Коралл" и возложении на Межрайонную ИФНС N 13 по МО обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Арикус" путем реорганизации также следует отказать.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Курятникова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Коралл" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобам в размере 30 000 руб. Взыскать с Курятниковой Елены Николаевны в пользу ООО "Коралл" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и кассационным жалобам в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-348/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Курятникова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Коралл" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобам в размере 30 000 руб.

Взыскать с Курятниковой Елены Николаевны в пользу ООО "Коралл" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и кассационным жалобам в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов