Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-5004/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-7008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН:5028015253, ОГРН:1025003469875): Дегтерева А.А., представителя (доверенность от 18.06.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-7008/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 11 850 286 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности в размере 11 850 286 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и технического обслуживания в 2012 году (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВМО" в пользу ОАО "МПК" 4 944 982 руб. 24 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, во взыскании остальной части иска отказано (том 2, л.д. 41-42). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан размер потребленной ответчиком мощности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "ВМО" в пользу ОАО "МПК" взысканы задолженность в сумме 11 850 286 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 82 251 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 121-125).

10 октября 2013 года ОАО "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года требования ОАО "МПК" удовлетворены частично (том 3, л.д. 35-36). С ОАО "ВМО" в пользу ОАО "МПК" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 38). При этом заявитель указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "МПК" к ОАО "ВМО" о взыскании задолженности в размере 11 850 286 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и технического обслуживания в 2012 году.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "МПК" представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года, заключенный между ОАО "МПК" (доверитель) и Дегтеревым А.А. (поверенный) (том 2 л.д. 130-131), акт сдачи-приемки услуг от 07 октября 2013 года (том 2, л.д. 132), платежное поручение N 665 от 07 октября 2013 года (том 2, л.д. 134).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего, а доверитель - оплатить вознаграждение и расходы поверенного (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем поручения входит подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-7008/13 и совершение иных предусмотренных АПК РФ действий, включая участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отводов и др., и обжалование незаконных судебных актов в интересах доверителя.

За выполнение обязательств по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить поверенному до 25 октября 2013 года денежное вознаграждение в сумме 400 000 руб. (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы ОАО "МПК" представляли Иванчинкова Л.И., Дегтерев А.А., Новиков П.Б., Самылкин В.Н. (протоколы судебного заседания от 01.08.2013, от 27.08.2013) (л.д. 92-119).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от 07 октября 2013 года.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 200 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ОАО "МПК". Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена по сравнению с расценками других юридических компаний, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный ОАО "МПК" для взыскания с ответчика, в том числе и с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-7008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов