Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-1585/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А16-935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвнешторг": Латыпов К.Е., представитель, доверенность от 14.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Татаевой А.А.: Набока А.С., представитель, доверенность от 12.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

на решение от 28.01.2014

по делу N А16-935/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне

о взыскании 14 798 183 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333 ИНН 7903002587, далее - ЗАО "Инвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ОГРНИП 304272525300023 ИНН 272512095256, далее - предприниматель Татаева А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 854 013 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 328 руб. 34 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 750 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 069 руб. 22 коп.

Определением суда от 20.01.2014 требования ЗАО "Инвнешторг" к ООО "Апрель" выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования к предпринимателю Татаевой А.А., ЗАО "Инвнешторг" просило взыскать с предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.02.2010 по 12.12.2012 в размере 14 798 183 руб. 25 коп. (определения суда от 20.01.2014, от 21.01.2014).

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 161 902 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвнешторг" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что вывод суда, что истец был намерен получать доход в размере 1 000 руб. в месяц за сдачу в аренду здания третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на судебный акт, принятый в рамках дела N А16-155/2009, где суд пришел к выводу, что заключенные ЗАО "Инвнешторг" договоры с предпринимателями Погодаевой О.В. и Назировым Р.Н-П. ничтожны, а воля ЗАО "Инвнешторг" на совершение сделки полностью отсутствовала. Также сослался на судебный акт по делу N А16-157/2009, где апелляционный суд отметил, что передача имущества в аренду совершена помимо воли истца.

Обратил внимание суда, что ответчиком не оспорено использование имущества в хозяйственной деятельности истца. Указал, что предприниматель Татаева А.А., участвуя при рассмотрении дел N А16-155/2009, N А16-157/2009, представила доказательства размера арендной платы в Смидовичском городском поселении из расчета 300 руб. за 1 кв.м. Также указал, что после возврата ответчиком здания - 13.12.2012 между ЗАО "Инвнешторг" и ООО "Пекарня Татаевъ хлеб" заключен договор аренды исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Инвнешторг" указало, что при рассмотрении исковых требований к ООО "Апрель", судом ссылка истца на Постановления Правительства ЕАО от 24.11.2009 N 424-пп, от 14.09.2010 N 335-пп признана обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему предприниматель Татаева А.А. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно ответчиком представлен отчет независимого оценщика, согласно которому размер арендной платы в 2010 году составил 29 руб. за 1 кв.м., в 2011 - 29 руб., в 2012 - 25 руб. Указала, что размер арендной платы, исходя из ставок рыночного размера арендной платы, в спорный период мог бы составить 1 710 781 руб. 91 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Инвнешторг" и предпринимателя Татаевой А.А. поддержали доводы жалобы и отзыва к ней, с учетом поступивших дополнений к ним, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также поступивших к ним дополнений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвнешторг" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 941,4 кв. м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 31.

В соответствии с распоряжением главы Смидовичского поселкового округа от 03.08.2004 N 35 "О присвоении нумерации предприятию" адрес указанного объекта недвижимого имущества изменен на новый: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24.

Как установлено между ЗАО "Инвнешторг" и предпринимателем Татаевой А.А. с 2002 года существовали арендные правоотношения.

Так, между ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) и Татаевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2005, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается нежилое двухэтажное здание общей площадью 1941,4 кв.м, расположенное по адресу: п.Смидович, ул. Октябрьская, д. 31. Срок аренды с 13.12.2005 по 12.12.2006. Арендная плата составляет 100 руб. ежемесячно.

По окончании срока действия договора предприниматель Татаева А.А. продолжала использовать предоставленные ей в аренду нежилые помещения.

19.11.2009 в адрес предпринимателя Татаевой А.А. направлено требование об освобождении занимаемых ею помещений в срок до 25.11.2009, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Неисполнением требований ЗАО "Инвнешторг", послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А16-529/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Инвнешторг" отказано, поскольку как установил апелляционный суд по акту приема-передачи от 21.12.2012 предприниматель Татаева А.А. возвратила ЗАО "Инвнешторг" занимаемые ею помещения 3, 47-50 первого этажа здания, и нежилые помещения 1-39, 40, 41 второго этажа здания. С учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и полученного 20.11.2009 требования об освобождении помещений, суд пришел к выводу, что Татаева А.А. обязана была освободить занимаемые ею помещения 20.02.2010.

Полагая, что в период с 21.02.2010 по 20.12.2012 ЗАО "Инвнешторг" понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел намерение использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательской деятельности и получать прибыль в общей сумме 1000 руб. ежемесячно, в среднем 50 коп. за 1 кв.м.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 1 825 кв.м., а размер убытков в виде упущенной выгоды в части не покрытой арендной платой составляет 812 руб. 50 коп. ежемесячно. Также суд учел полученные предпринимателем доходы от сдачи в спорный период помещений в субаренду третьим лицам (ООО "Сотрудничество", ОАО "Россельхозбанк").

Между тем, взыскивая с предпринимателя Татаевой А.А. убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел следующее.

Из уточненных исковых требований ЗАО "Инвнешторг" следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы за неправомерное использование и удержание принадлежащего истцу имущества. При этом, полученная по заключенным предпринимателем Татаевой А.А. с третьими лицами договорам субаренды арендная плата к убыткам истцам отнесена быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств возможности получения доходов в истребуемой сумме от пользования спорными помещениями, равно как и неизбежность получения такого дохода в случае заключения аналогичных договоров с третьими лицами.

Таким образом, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальная квалификация Обществом спорных правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения является правильной.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 21.02.2010 по 12.12.2012 предпринимателем Татаевой А.А. не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 15.11.2013 по делу N А16-529/2010.

Следовательно, неосновательное обогащение предпринимателя Татаевой А.А. выразилось в сбереженной за счет истца сумме денежных средств ввиду неоплаты ответчиком аренды за период использования им спорных нежилых помещений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования нежилыми помещениями, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Размер занимаемой ответчиком площади определен истцом в размере 1 903,7 кв.м.

Между тем, апелляционная коллегия установила, несоответствие указанной истцом площади материалам дела, а именно, при расчете истцом не учтена площадь помещений, занимаемая ООО "Апрель". В связи с чем, определением суда от 23.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления истцом уточненного расчета исковых требований.

Согласно уточненному расчету площадь занимаемых ответчиком в спорный период помещений составила 1825 кв.м.

При расчете арендной платы истцом применена ставка арендной платы, утвержденная Постановлениями Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2009 N 424-пп "О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области" и от 14.09.2010 N 335-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области". Согласно которым базовая ставка арендной платы составила 3 470 рублей за 1 кв. м. общей площади в год, то есть 289 рублей 17 копеек в месяц, а также применен понижающий коэффициент в размере 0,8, установленный данными постановлениями.

Кроме того, согласно справке Администрации Смидовичского муниципального района по состоянию на 12.07.2011 арендная плата в Смидовичском городском поселении составляет 300 рублей за 1 кв. метр.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам N N А16-155/2009, А16-157/2009 размер арендной платы указанный в справке признан обоснованным. В связи с чем, отчет оценщика, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, согласно которому размер арендной платы в 2010 году составил 29 руб. за 1 кв.м., в 2011 - 29 руб., в 2012 - 25 руб., во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах с предпринимателя Татаевой А.А. в пользу ЗАО "Инвнешторг" следует взыскать 14 186 281 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2010 по 20.12.2012 (с учетом вычета размера арендной платы установленной договором аренды от 13.12.2005 - 100 руб.*33 мес.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2014 года по делу N А16-935/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны (ИНН 272512095256 ОГРНИП 304272525300023) в пользу закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (ИНН 7903002587 ОГРН 1027900635333) 14 186 281 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны (ИНН 272512095256 ОГРНИП 304272525300023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 93 931 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны (ИНН 272512095256 ОГРНИП 304272525300023) в пользу закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (ИНН 7903002587 ОГРН 1027900635333) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова