Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-5653/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Собищанский И.С., доверенность от 05.07.2013, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2014 по делу N А53-1847/2014

об отказе в приеме обеспечительных мер,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроект"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ференчук Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроект" о взыскании задолженности в размере 3 197 064,23 руб., пени и штрафа в размере 3 034 000 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора об инвестиционной деятельности N 1/09 от 11.09.2013.

Истцом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику и находящихся на расчетном счете, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что у него имеется информация, согласно которой, можно сделать вывод, что ООО "РНРпроект", имея денежные средства на расчетном счете, расходует их не на погашение образовавшейся задолженности. По утверждению истца, ООО "РНРпроект" были осуществлены следующие операции по счету:

- перевод средств со счета общества на личную карту матери директора ООО "РНРпроект" Никулина Вадима Анатольевича - Никулиной Антонины Николаевны в размере 2 747 000 руб.;

- перевод средств со счета общества на личную карту Зайцева М.С. в размере 240 000 руб.;

- перевод средств со счета общества на личную карту Хидирова У.Б. в размере 50 000 руб.

С момента подписания инвестиционного договора по настоящее время ООО "РНРпроект" на нужды, необходимые для строительства многоквартирного дома, перечислило со своего расчетного счета денежные средства в размере 576 743 тыс.руб. Данные денежные средства перечислялись: ЗАО "Билд", ООО "Газлкжстрейд", Концерн Лебединский, ООО "Югкровля".Денежные средства на расчетный счет ООО "РНРпроект"" поступали от ИП Ференчука Г.П. согласно договора об инвестиционной деятельности от 11.09.2013 г., а также от Администрации Зимовниковского района Ростовской области по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2013 г.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома, Администрация перечислила на расчетный счет ООО "РНРпроект" 7 397 500 рублей, в связи с чем, истец полагает, что на расчетном счете ответчика остались достаточные средства для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, определением суда от 27 февраля 2014 г. отказал в принятии обеспечительных мер.

ИП Ференчук Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение суда, указав следующие доводы.

Судом первой инстанции неполно исследованы основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в распоряжении истца имеется информация согласно которой общество, имея денежные средства на счете расходует их не на погашение задолженности. Так, ООО "РНРпроект" совершил ряд операция по перечислению денежных средств на карточку родственников, либо иных лиц, с не связанных с обществом какими-либо обязательствами. В ходе исполнения инвестиционного договора общество на нужды строительства жилого дома перечислило 576743 тыс.руб. Заявитель жалобы просит отменить определение суда наложить арест на денежные средства ООО "РНРпроект".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Истец также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы о перечислении ответчиком денежных сумм аффилированным лицам и иным лицам, не связанным, по утверждения истца, договорными обязательствами, документально не подтвержден. Заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и как пояснил представитель истца, на решение суда подана апелляционная жалоба, истец не лишен права на обращение с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции, обоснованным в соответствии с приведенными процессуальными нормами и их разъяснениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов