Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15642/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-133844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой Е.А.

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рем-Экстра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014

о введении процедуры наблюдения

по делу N А40-133844/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению ИП Моисеева Александра Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рем-Экстра"

(ОГРН 1087746782200)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рем-Экстра" - Жарков Н.А. на основании приказа N 1 от 18.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Александровича (далее - заявитель, кредитор, предприниматель) о признании ООО "Рем-Экстра" (далее - предприниматель, должник) банкротом ООО "Рем-Экстра" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Моисеева А.А. к ООО "Рем-Экстра" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котов Н.А.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Кредитор и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лаверна-1" и должником был заключен договор N 37129 от 30.01.2009, согласно которому продавец (ООО "Лаверна-1") передает покупателю (должнику) товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ООО "Лаверна-1" поставил должнику товар на общую сумму 413 946, 72 руб., однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с ООО "Рем-Экстра" задолженности в размере 413 946, 72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-71065/10 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 413 946, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013 по делу N А40-71065/10 на основании договора цессии от 25.06.2013 произведена замена взыскателя (ООО "Лаверна-1") на индивидуального предпринимателя Моисеева А.А.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Рем-Экстра", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное согласие имеется в материалах дела (л.д. 57-59).

Другой довод о том, что на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения заявления указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства наличия и обоснованности размера задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка должника на частичное погашение задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные платежные документы относятся к периоду до вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.10 по делу N А40-71065/10 о взыскании задолженности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, кредитор, самостоятельно заверив копии судебных актов, представленных в обоснование задолженности, исполнил требования Закона о банкротстве.

Доводы, касающиеся злоупотребления кредитором права, отклоняются с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-133844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рем-Экстра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова