Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-4105/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-66476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Домино И.Н.- Домино И.Н., лично, паспорт,

от Федеральной налоговой службы - Гильдеева А.З., представитель по доверенности от 16.05.2014 N 04-05/3005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домино И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-66476/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Домино И.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области о признании записи в ЕГРИП недействительной,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий Домино И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной запись, внесенную инспекцией от 26.12.2011 за регистрационным государственным номером 411504036000103 о прекращении деятельности физического лица Домино Ивана Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя; обязании инспекцию аннулировать запись от 26.12.2011 N 411504036000103 и восстановить в ЕГРИП запись о государственной регистрации Домино И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным государственным номером 307501328400013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-66476/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом управляющий Домино И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании управляющий Домино И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. решение отменить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Домина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 30701328400013. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 009272896 (том 1 л.д. 14).

Согласно выписке некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" из реестра арбитражных управляющих от 11.12.2013 N 2447/01-07 Домино И.Н. включен в реестр арбитражных управляющих (том 1 л.д. 26).

19.12.2011 Домино И.Н. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности (том 2 л.д. 47-48).

Согласно решению инспекции от 26.1.2011 N 3323 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Домино И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (том 2 л.д. 42).

Ссылаясь на принятие налоговым органом разъяснений, которые вели его в заблуждение относительно применения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по налогообложению доходов арбитражных управляющих, их прав и обязанностей как субъектов профессиональной деятельности и повлияли на принятие решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, управляющий Домино И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В данном случае Домино И.Н. добровольно принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представив соответствующее заявление и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку все предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы были представлены Домино И.Н. в инспекцию, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

При этом обстоятельства и основания, которыми руководствовался Домино И.Н. при принятии решения об обращении в инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в обязанности инспекции.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому регистрирующий орган правомерно принял решение о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности Домино И.Н. по заявлению последнего.

Доказательств нарушения налоговым органом требований действующего законодательства при государственной регистрации решения о прекращении Домино И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не представил.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании недействительными записей в ЕРЮИП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (п. 3 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Следовательно, заявитель в порядке статьи 24 АПК РФ вправе оспорить действие и решение регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Сами по себе записи в ЕГРИП не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость признания записи внесенной в ЕГРИП недействительной на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения Домино И.Н., несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения, письма, рекомендации Министерства финансов РФ, на которые указывает управляющий Домино И.Н., не носят обязательный характер, не обладают признаками нормативного правового акта, следовательно, содержащиеся положения не отвечают признакам правовых норм.

При вышеуказанных обстоятельствах, управляющий Домино И.Н., действуя разумно и осмотрительно должен был отдавать отчет последствиям обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Управляющий Домино И.Н. имея статус индивидуального предпринимателя в случае с несогласия с решением налогового органа в части перехода указанной категории налогоплательщика из упрощенной системы налогообложения, был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако таким правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего Домино И.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное указание суда первой инстанции на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет в них правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-66476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова