Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-2727/13

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-26318/2012

Судья Сухотина В.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (рег. N 07АП-2727/2014 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-26318/2012 (судья Карбовская И.В.)

по исковому сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Бучакова Сергея Михайловича, Куйбышевского отделения главпочтамта, МУП ПХУ "Октябрьского сельсовета", о признании договоров аренды недействительными, о взыскании 228 649,81 руб.

(заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 004700446)

УСТАНОВИЛ:

СПК "Октябрьский" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-26318/2012.

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 03 марта 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04 марта 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 03 апреля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба кооперативом подана 25 апреля 2014 года (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, определение о возвращении жалобу получено главным бухгалтером Татьяниной Г.И., однако она забыла передать документы председателю, они отданы председателю только 25 апреля 2014 года, в связи с чем кооператив был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанные в ходатайстве мотивы связаны с наличием внутренних организационных проблем в кооперативе, однако не могут быть признаны уважительными, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба СПК "Октябрьский" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-26318/2012.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина