Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-5653/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А24-5348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег",

апелляционное производство N 05АП-5653/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5348/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 4101139239, ОГРН 1104101003907, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 10.01.2014 N 30/30, сроком на один год, паспорт;

от ООО "Ковчег": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая решение суда принятым с нарушением норм права, и подлежащим отмене, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что клубничный напиток "смузи" не входит в перечень напитков, требования к которым утверждены пунктом Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", следовательно определение соответствия такого напитка по микробиологическим показателям указанному техническому регламента невозможно. Полагает, что должностным лицом административного органа неправильно квалифицировано деяние Общества. Обращает внимание на недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью гражданина и употреблением напитка "смузи", а также недоказанность наличия в деянии Общества угрозы жизни и здоровью людей. Считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, при установлении в деянии Общества признаков вменяемого ему административного правонарушения суд обязан был назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чего сделано не было.

От Управления поступил через канцелярию суда апелляционной инстанции и приобщён к материалам дела отзыв на дела, установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение требований технического регламента таможенного союза Обществом, указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу было предложено уточнить дату оспариваемого решения суда. Определение в данной части обществом не исполнено. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом указана верная дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции - 27.03.2014, а также номер дела, считает, что обществом фактически обжалуется решение арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.09.2013 в Управление поступило обращение гражданина Гринащук Д.Б. о факте отравления и получения кишечной инфекции после употребления мороженного и напитка "смузи" в кафе "Дабл кофе".

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.09.2013 N 627 в период с 27.09.2013 по 24.10.2013 в отношении Общества по месту осуществления деятельности: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 59, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- на участке барной стойки, где осуществляется процесс изготовления холодных блюд и напитков, в том числе "смузи", отсутствует бактерицидная лампа, что приводит к отсутствию бактерицидной очистки воздуха рабочей зоны барной стойки, что является нарушением требований к процессам производства (изготовления) пищевой продукции;

- используемый в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов (напитка "Клубничный смузи") - лед, изготовленный в льдогенераторе из питьевой воды, не соответствует по микробиологическим показателям: содержание общих колиформных бактерий составило 1,7 КОЕ в 100 мл, при нормативном значении "отсутствие";

- на полке барной стойки находятся личные вещи (дамская сумка);

- отходы и мусор, образующиеся при производстве пищевых продуктов на барной стойке, собирают в специальную тару с крышками, маркировка на бачках отсутствует;

- в программе производственного контроля отсутствуют предельные значения параметров, контролируемых в контрольных точках.

В ходе проверки общества отобраны образцы льда для приготовления напитков. Протоколом лабораторных испытаний от 04.09.2013 N 2664в, проведенными Центром гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае, установлено, что представленный образец - лед для приготовления напитков - по микробиологическому показателю (общие колиформные бактерии), не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и пункту 3 части 2 статьи 12 Техническому регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Кроме того, в ходе проверки общества также отобраны пробы (образцы) продовольственного сырья и готовых кулинарных продуктов, в том числе при изготовлении которых использовался лед.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб (образцов), установлено: в образце клубничный "смузи" (напиток) обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,0х104 КОЕ/г, при допустимом уровне "не более 5 х 102 КОЕ/г" и БГКП (колиформы) - в 1,0 г "обнаружены", при допустимом уровне "в 1,0 г не допускается", что по микробиологическим нормативам безопасности не соответствует требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктам 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2013 N 627, в котором нашли отражение названные нарушения.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в отношении составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 139536, в котором деяние Общества квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя управления, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, если такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела - актом проверки, протоколом лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества, направленных на реализацию не соответствующей установленным требованиям продукции, события вменяемого административного правонарушения.

Так, из акта проверки N 627 от 24.10.2013 усматривается, что приготовление напитка "Манговый смузи" осуществляется на основе измельчения консервированного фрукта и его смешения с другими ингредиентами на определённом участке барной стойки.

Технический регламент ТС -21/2011 О безопасности пищевой продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880, и в соответствии со статьей 3 данного Регламента объектами его регулирования являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС -21/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При этом показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отнесения административным органом напитка "Манговый смузи" к перечню, установленному ТР ТС -21/2011, а также о том, что Общество имело намерение осуществлять реализацию данного напитка неограниченному кругу лиц.

Коллегия принимает во внимание, что достоверность результатов лабораторных испытаний, которыми установлено превышение допустимых микробиологических показателей напитка "смузи", Обществом не оспаривается, тем самым следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, направленных на реализацию такого напитка, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что согласно выписке из медицинской карты N 893 причиной госпитализации Гринащук Д.Б. послужил острый гастроэнетероколит, источником причинения вреда здоровью послужило употребление напитка, не соответствующего требованиям по микробиологическим нормативам безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не имеется и самим Обществом доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия также признает ошибочным довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного обществу административного правонарушения.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом статьи 6.3 и 6.6 КоАП Российской Федерации не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном случае выявленные управлением и указанные в материалах административного дела допущенные обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное несоответствие пищевой продукции (напитка) требованиям ТР ТС 021/2011 в части превышения уровня КМАФАнМ и БГКП (колиформы), превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено. составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод апеллянта об обязанности суда первой инстанции назначить административное наказание ниже низшего предела судом отклоняется как ошибочный в связи со следующим.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу N А24-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115990 от 08.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк