Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4226/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-21041/12 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бородино" Пономарева А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества "Бородино" (ИНН 2302002897, ОГРН 1025002863533),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК "Бородино": Воронова Н.В. представитель по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю.:Сергеев А.С. представитель по доверенности от 27.08.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом "Бородино" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 30.03.2012, заключенного между обществом "Бородино" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - общество "ТПК "Бородино"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В рамках указанного требования конкурсный управляющий обществом "Бородино" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении недвижимого имущества.

В случае непринятия указанных мер, по мнению управляющего, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-21041/12 обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросон" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 марта 2014 года по делу N А41-21041/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТПК "Бородино" заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. относительно заявленных ходатайств не возражал.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. относительно заявленного ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" заявила устное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" представила на обозрение суда договор о переводе долга от 30.03.2012 г.

Суд обозревал представленный договор

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что В настоящий момент в нарушение ст.ст. 90,91 АПК РФ обеспечительные меры, наложение Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г. не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и поддержания баланса интересов сторон, а лишь грубо нарушают права собственника, а именно ООО "ТПК "Бородино".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55"0 применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание управляющим обществом "Бородино" сделки должника - договора о переводе долга от 30.03.2012, заключенного с обществом "ТПК "Бородино", и применение последствий его недействительности.

Согласно указанной сделке, общество "Бородино" в оплату перевода долга передало в собственность общества "ТПК "Бородино" ряд объектов недвижимости.

По мнению управляющего, упомянутый договор заключен должником на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от общества "ТПК "Бородино" к новому приобретателю может существенно затруднить восстановление прав общества "Бородино" (должника) на это имущество путем его возврата в конкурсную массу, за счет которой можно погасить требования кредиторов.

Данные меры соответствуют заявленным требованиям, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев