Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-5363/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-10839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Стальные Инновации" (ИНН: 7701921027, ОГРН: 1117746429350): Лелевская О.Н. - представитель по доверенности N 02 от 01.01.2013, Петров М.А. - генеральный директор на основании решения N 1 от 25.05.2011,

от ответчика, ООО "СтройИнвест-114" (ИНН: 5017064805, ОГРН: 1065017025259): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-10839/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные Инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные Инновации" (далее - ООО "Стальные Инновации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (далее - ООО "СтройИнвест-114") о взыскании 3357188,69 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СтройИнвест-114" заявило ходатайство о выделении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 24000 руб. в отдельное производство (т. 1 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-10839/13 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "СтройИнвест-114" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле выделение требований в отдельное производство само по себе не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются. Кроме того, ответчик не лишается возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-10839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова