Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4316/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А71-12503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-12503/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 437 944 руб. 18 коп. долга, 9 942 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 25.10.2013, начисленной по договору от 16.02.2010 N 4860 аренды земельного участка.

Решением суда от 04.02.2014 иск удовлетворен.

Общество обжалует решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (части земельного участка) N 4860, согласно которому арендатору переданы земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами, поименованными в договоре, расположенные по адресам: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, 6 и в 14 кв.м в водоохраной зоне р. Иж в 320 м. по направлению на северо-восток от дома N 6 (литер И) по ул. Новоажимова, и в 830 кв.м в водоохраной зоне р. Иж в прибрежной защитной полосе р. Иж в 110 м по направлению на северо-запад от дома 2 по пер. Интернациональный в ленинском районе г. Ижевска, на срок до 01.04.2058.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по ареной плате ответчиком не обжалуется, виду чего его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким. Превышение этого размера над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-12503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова