Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-1135/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А68-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - комитета Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712) - Васина Д.А. (председателя комитета), Кречетовой Е.В. (доверенность от 14.10.2013 N 1525), в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ИНН 7107092712, ОГРН 1067107006218), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8587/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее по тексту - ЗАО "Градсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета Тульской области по тарифам (далее по тексту - ответчик, комитет) от 23.08.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет Тульской области по тарифам, установив нарушение требований законодательства о государственном регулировании тарифов, обоснованно выдал ЗАО "Градсервис" предписание об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Градсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: акт проверки и оспариваемое предписание не были вручены руководителю общества либо иному уполномоченному лицу, в связи с чем, предписание подлежит отмене. Полагает, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общество правомерно произвело расчет платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами в июне 2013 года, объем которых определен по показаниям приборов учета воды, по тарифу, установленному с 01.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет Тульской области по тарифам, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.08.2013 по 20.08.2013 на основании обращения граждан от 05.08.2013 в соответствии с приказом председателя комитета Тульской области по тарифам от 07.08.2013 N 169 должностными лицами комитета Тульской области по тарифам в отношении ЗАО "Градсервис" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Градсервис" в 2012 - 2013 годах оказывало услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения потребителям, подлежащие государственному регулированию.

В 2012 - 2013 годах комитетом Тульской области по тарифам для ЗАО "Градсервис" утверждены тарифы на услугу водоснабжения и водоотведения и надбавки к указанным тарифам.

В результате выборочной поверки расчетных документов (квитанций), выставленных ЗАО "Градсервис" собственникам помещений в многоквартирных домах за услуги водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года, комитетом установлено, что расчеты велись по завышенным тарифам.

Тарифы на указанные коммунальные ресурсы увеличены комитетом Тульской области по тарифам с 01.07.2013. Однако в июльских квитанциях на оплату коммунальных услуг, предъявленных гражданам, жилые дома которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды, ЗАО "Градсервис" произведен расчет согласно показаниям приборов учета за фактически потребленные в июне 2013 года объемы вышеуказанных коммунальных ресурсов, но по тарифам, введенным в действие с 01.07.2013, то есть 17 рублей 28 копеек за 1 куб. м холодной воды, 105 рублей 72 копейки за 1 куб. м горячей воды и 8 рублей 67 копеек за 1 куб. м. стоков вместо действующих в июне тарифов в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м холодной воды, 94 рублей 31 копейки за 1 куб. м горячей воды и 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м стоков.

По результатам проверки должностными лицами комитета Тульской области по тарифам составлен акт проверки от 20.08.2013 N 18 и обществу выдано предписание от 23.08.2013 N 9 о прекращении нарушения постановления комитета Тульской области по тарифам от 22.11.2012 N 34/5 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортирование воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области" со сроком исполнения до 01.10.2013.

Полагая, что предписание от 23.08.2013 N 9 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Положением о комитете Тульской области по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17 "О комитете Тульской области по тарифам", органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов является комитет, который также организует и осуществляет региональный государственный контроль в сфере ценообразования на территории Тульской области.

В силу подпункта 6 пункта 4 Положения комитет имеет право давать обязательные для исполнения организациями и должностными лицами предписания об устранении нарушений действующего порядка ценообразования, применения цен и устанавливать сроки их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание от 23.08.2013 N 9 выдано комитетом Тульской области по тарифам в пределах его полномочий.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее по тексту - Основы ценообразования).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В силу статьи 4 Закона N 210-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 31 Закона N 416-ФЗ определено, что регулированию подлежат, в числе прочего, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением комитета от 22.11.2012 N 34/5 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области" тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Тарифы, утвержденные постановлением комитета от 20.12.2012 N 40/12 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области" действуют с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что граждане, в жилом доме которых имеется индивидуальный прибор учета, в июле текущего года должны оплачивать коммунальные ресурсы, которые они фактически потребили в июне, исходя из показаний счетчика и по тарифам, утвержденным постановлением комитета от 22.11.2012 N 34/5 и действовавшим в июне 2013 года в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м холодной воды, 94 рублей 31 копейки за 1 куб. м горячей воды и 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м стоков.

Граждане, жилые дома которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, должны оплачивать коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по действующим в текущем месяце тарифам, то есть в июле - за июль.

Таким образом, как справедливо заключил суд перовой инстанции, начисление и предъявление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленных в июне 2013 года, по тарифам, установленным с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что при начислении в июле 2013 года платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2013 года, подлежал применению тариф, установленный постановлением комитета от 20.12.2012 N 40/12, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что комитет в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) не уведомил ЗАО "Градсервис" о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступивших заявлений потребителей услуг (услуг по холодному и горячему водоснабжения и водоотведению) о нарушении их прав, в связи с чем действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что заместитель директора общества Александров М.Н., присутствовавший при проведении проверки, является неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

Кроме того, в акте проверки от 20.08.2013 N 18 имеется собственноручно сделанная Александровым Михаилом Николаевичем отметка о том, что он ознакомлен с копией приказа о проведении проверки.

Комитетом Тульской области по тарифам 20.08.2013 в лице государственных гражданских служащих Кречетовой Е.В. и Катаевой Ю.Ю. в присутствии первого заместителя генерального директора ЗАО "Градсервис" Александрова Михаила Николаевича был составлен акт проверки комитета Тульской области по тарифам от 20.08.2013 N 18 о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица ЗАО "Градсервис" на предмет соблюдения государственной дисциплины цен.

В указанном акте имеется собственноручно сделанная Александровым М.Н. отметка о том, что он ознакомлен с актом и получил его экземпляр на руки.

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает возможность вручения акта проверки иному должностному лицу юридического лица.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный акт проверки был вручен представителю общества.

Отклоняя довод заявителя о выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предписание от 23.08.2013 N 9 выдано заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) - заместителем председателя комитета Тульской области по тарифам Поликарповой Т.А. При этом в указанный период председатель комитета Васин Д.А. согласно приказу от 23.07.2013 N 1324 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пунктом 5.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области - заместителя председателя комитета Тульской области по тарифам, утвержденного заместителем начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 23.04.2012, предусмотрено, что на гражданского служащего на время отсутствия председателя комитета возлагается исполнение его должностных обязанностей.

Следовательно, заместитель председателя комитета в силу Положения о комитете Тульской области по тарифам и своего должностного регламента имел право на издание оспариваемого предписания.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что у комитета Тульской области по тарифам имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 23.08.2013 N 9.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято инспекцией в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания комитета от 23.08.2013 N 9.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.02.2014 N 303 ЗАО "Градсервис" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Градсервис" (г. Тула, ИНН 7107092712, ОГРН 1067107006218) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2014 N 303.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова