Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-2025/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А09-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200527162, ИНН 3202001637) - Макеевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2013 N 422), от ответчика - открытого акционерного общества "Кварцит" (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) - Жоровой Л.Н. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу N А09-7675/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кварцит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 46 659 рублей 12 копеек, в том числе 40 964 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате и 5244 рублей 61 копейки неустойки по договору от 22.04.2008 N 39, а также 437 рублей задолженности по арендной плате и 12 рублей 74 копеек неустойки по договору от 04.03.2013 N 16. Кроме этого, им заявлено требование о расторжении договоров аренды от 22.04.2008 N 39 и от 04.03.2013 N 16.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требования о расторжении договора аренды от 22.04.2008 N 39, изменив основание требования.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 N 16 в сумме 437 рублей, пени в сумме 12 рублей 74 копеек и расторжении указанного договора аренды.

В окончательном варианте требование истца сформулировано как требование о расторжении договора аренды от 22.04.2008 N 39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от 06.06.1994 N 406 утвержден государственный акт на право бессрочного пользования землей АО "Кварцит", в том числе на песчаный карьер в районе Сельцо площадью 94 га.

АООТ "Кварцит" 17.11.1994 выдана лицензия на право пользования недрами серии БРН 00879 ТЭ, согласно которой ответчику предоставлено право добычи кварцевого песка Козловского месторождения для производства стеклопродукции. Срок действия данной лицензии - до 01.01.2004.

Постановлением администрации Дятьковского района от 07.03.2008 N 161 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 94 га прекращено. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Кварцит" в аренду на 49 лет для производственных целей (карьер песка).

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.04.2008 заключен договор N 39 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 32:06:25 01 01:0003, находящийся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, 1500 метров южнее с. Сельцо, для производственных целей (карьер песка), общей площадью 806 076 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 22.04.2008 по 21.04.2057.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии БРН N 50797 для добычи кварцевых песков Козловского месторождения для производства стеклопродукции. Срок окончания действия лицензии установлен 01.01.2014.

Указанная лицензия зарегистрирована главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Брянской области 19.01.2004.

Ссылаясь на истечение срока действия лицензии на право пользования недрами, что, по мнению истца, препятствует использованию спорного земельного участка по целевому назначению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (статья 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1)).

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона N N 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В силу положений статьи 9 Закона N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования использования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (в редакции, действовавшей с 1992 по 2007 годы), предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Как усматривается из материалов дела, обществу выдана лицензия БРН 50797 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи кварцевых песков Козловского месторождения для производства стеклопродукции.

Согласно условиям пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) для разработки Козловского месторождения администрацией Дятьковского района предоставлен земельный отвод (94 га), а управлением Приокского округа гостехнадзора России - горный отвод (47 га).

Пунктом 1 договора аренды от 22.04.2008 N 39 предусмотрено, что вышеназванный земельный участок предоставлялся арендатору для производственных целей (карьер песка).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:06:250101:0003, общей площадью 806 076 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, 1500 м южнее с. Сельцо, предоставлен ответчику исключительно для нужд недропользования.

Согласно условиям пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) недропользователь имеет право на пользование недрами для добычи кварцевого песка Козловского месторождения до 01.01.2014.

Как установлено судом, 01.01.2014 срок действия выданной обществу лицензии на право пользования недрами БРН 50797 ТЭ истек и в установленном законом порядке не продлевался.

Между тем истечение 01.01.2014 срока действия лицензии на право пользования недрами препятствует использованию указанного земельного участка по целевому назначению.

Прекращение права на пользование недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования.

Положениями пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно требовать расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Поскольку истечение срока действия лицензии на право пользования недрами исключает использование указанного земельного участка по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды от 22.04.2008 N 39.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку 25.12.2013 им было подано заявление о продлении срока действия лицензии, не может быть принят во внимание судом.

Согласно представленному в материалы дела письму отдела геологии и лицензирования по Брянской и Орловской областям (Брянскнедра) от 07.02.2014 N 44 заявка о продлении срока действия указанной лицензии от ОАО "Кварцит" поступила 27.12.2013. Поскольку принятие решения о внесении изменений в лицензии на пользование недрами (в том числе продление срока их действия) отнесено к полномочиям Федерального агентства по недропользованию, заявочные материалы общества были направлены в Роснедра.

В то же время из письма Федерального агентства по недропользованию от 07.02.2014 N 01-27/1301 следует, что срок действия лицензии БРН 50797 ТЭ истек 01.01.2014 и не продлялся.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что из ответа Федерального агентства по недропользованию от 21.02.2014 (в котором была продублирована информация, содержащаяся в письме от 07.02.2014 N 01-27/1301) не следует, что обществу было отказано в продлении срока действия лицензии, а на момент принятия судом решения ответ на заявление ОАО "Кварцит" от 25.12.2013 не поступал.

Как установлено судом, на момент вынесения решения срок рассмотрения обращения общества о продлении срока действия лицензии истек, однако сведения о продлении срока действия лицензии ответчиком представлены не были.

При этом бездействие Роснедр, выразившееся в не направлении заявителю ответа на обращение о продлении срока действия лицензии, не было обжаловано ответчиком в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что при формировании судом запроса в Роснедра о предоставлении информации о наличии у ответчика лицензии на право пользования недрами, вопрос о предоставлении сведений по направленному обществом заявлению о продлении срока действия лицензии не ставился, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, при подготовке запроса в Роснедра судом выслушано мнение сторон о формулировании в запросе суда необходимых вопросов, при этом у ответчика по поставленному вопросу возражений не имелось.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо отдела геологии и лицензирования по Брянской и Орловской областям (Брянскнедра) от 28.04.2014 N 172, согласно которому 27.02.2014 заявка ОАО "Кварцит" была рассмотрена на комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Брянской области по участкам недр, отнесенным к компетенции Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения принято рекомендательное решение о прекращении права пользования недрами по указанной лицензии.

Из заключения департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) следует, что заявка ОАО "Кварцит" на внесение изменений и дополнений в лицензию была подана в территориальный орган Роснедр менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия лицензии, что является нарушением пункта 42 Административного регламента. Условия пользования недрами выполняются недропользователем не в полном объеме, добыча песков с 2010 года в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 лицензии не ведется. В связи с чем рекомендовано отказать в продлении срока действия лицензии.

Приказом департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 03.03.2014 N 63 право пользования участками недр, предоставленное ОАО "Кварцит" по лицензии БРН50797 ТЭ с 01.01.2014 прекращено.

В отношении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом решения по делу N А09-4431/2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А09-4431/2014 рассматривается вопрос о незаконности отказа в продлении срока действия лицензии и принятии решения о прекращении права пользования недрами на основании лицензии БРН 50797 ТЭ. По мнению общества, удовлетворение данного заявления исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, как установлено судом, заявление в арбитражный суд по делу N А09-4431/2014 было подано обществом 29.04.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 28.02.2014.

Следовательно, судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ОАО "Кварцит" по делу N А09-4431/2014, будет являться новым обстоятельством, возникшим после принятого оспариваемого судебного акта, в связи с чем не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности при вступлении указанного судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу N А09-7675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова