Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-5083/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А53-22752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: ген. директор Матвиенко А.А., паспорт, на основании решения N 29, приказа от 08.02.2014; представитель Власова А.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;

от истца: представитель Ефремов П.М., паспорт, по доверенности от 10.05.2014; конкурсный управляющий Ерохов В.И., паспорт, на основании решения АС Волгоградской области от 03.06.2013, определения АС Волгоградской области от 04.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-22752/2013

по иску закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ИНН 6168054832 ОГРН 1036168017456)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в размере 3 840 000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоконтроль" южного федерального округа (далее - истец, ЗАО "Энергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие") о взыскании 3 840 000 руб., из них: 1 800 000 руб. - задолженность по договору N 53/2-11 от 07.06.2011, 2 040 000 руб. - задолженность по договору N 54/2-11 от 07.06.2011.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа 3 840 000 руб. задолженности. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" в доход федерального бюджета 42 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документы, которые представил в дело истец, не обладают необходимыми признаками относимости, допустимости и достоверности. В накладных N 15 от 16 декабря 2011 г. по договору N 3470111015/1026-17/01 от 30.05.201г., N 15 от 16 декабря 2011 г. по договору N 3470111015/1027-17/01 от 30.05.201г. вместо оригинальной подписи руководителя ОАО "Ростовэнергоналадка" проставлены факсимиле подписи Генерального директора ОАО "Ростовэнергоналадка", что является недопустимым для оформления документов такого рода, как приемо-сдаточная документация. Суд первой инстанции приобщил в дело копию доверенности N 11 от 09.06.2011 г. на имя Ефремова П.М, не запросив у истца подлинник и не придав надлежащего значения свидетельству допрошенного по делу свидетеля Ефремова П.М. о том, что оригинал доверенности не существует. Копия доверенности на имя Ефремова П.М. не содержит указания на его полномочия на подписание приемо-сдаточной документации, свидетельствующей о выполнении истцом (субподрядчиком) и приемке ответчиком (генподрядчиком) работ по спорным договорам согласно закрепленной указанными договорами процедуре. Нельзя признать надлежащим доказательством приобщенные в дело накладные N 1,2 от 09.10.2011 сдачи-приемки проектной документации к договору N 53/2/11 от 06 июня 2011 года. Судом необоснованно было расценено как направленное на затягивание процесса и отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению давности составления документов - накладных N 1,2 от 09.10.2011. Сообщение третьего лица о факте получения от ответчика некой проектной документации не может быть необходимым и достаточным основанием для формирования вывода о том, что работы по спорным договорам были выполнены и сданы надлежащим образом.

В судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы, полученные от ОАО "МРСК-Юга", которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2014 г. до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 07.06.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кв N 3 "Развилка-2", замена провода производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его".

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 525 423,74 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 07.06.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кв N 2, замена провода для нужд производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его".

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 172 813,57 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Согласно исковому заявлению истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 840 000 руб. по накладным N 2 от 09.10.2011, N 15 от 16.12.2011.

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 840 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторона в рамках заключенных договоров от 07.06.2011 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование факта выполненных работ по договорам от 07.06.2011 представил в материалы дела накладные N 2 от 09.10.2011, N 15 от 16.12.2011, подписанные со стороны заказчика Ефремовым П.М. по доверенности от N 11 от 09.06.2011.

Суд первой инстанции, оценив накладные N 2 от 09.10.2011, N 15 от 16.12.2011 в качестве доказательств факта передачи истцом и приемки ответчиком работ по договорам N 53/2-11 от 07.06.2011 и N 54/2-11 от 07.06.2011, сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 840 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из копий накладных N 2 от 09.10.2011, N 15 от 16.12.2011 работы от имени заказчика были Ефремовым П.М. по доверенности N 11 от 09.06.2011. В суд апелляционной инстанции истцом также представлены подлинны накладные N1 и N2 от 09.10.2011 сдачи-приемки проектной документации по спорным договорам, подписанные от имени заказчика Ефремовым П.М. по доверенности N 11 от 09.06.2011.

Из представленной в материалы дела копии доверенности N 11 от 09.06.2011 следует, что она выдана генеральным директором ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" Салтановым Ю.А. Ефремову П.М. (генеральному директору ЗАО "Энергоконтроль"). По указанной доверенности Ефремову П.М. переданы полномочия на получение документации в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", согласование однолинейной схему в сторонних организациях, сдачу и получение проектной документации по объектам: "Реконструкция ВЛ-110 кв. N3 "Развилка-2, замена провода", "Реконструкция ВЛ-110 кв. N2, замена провода".

Суд апелляционной инстанции полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что из данной доверенности следует полномочие генерального директора подрядчика Ефремова П.М. на принятие объема и качества выполненных подрядчиком ЗАО "Энергоконтроль" работ. Указание в доверенности на то, что Ефремов А.М. имеет право сдавать и получать проектную документацию с учетом буквального толкования данной формулировки в контексте доверенности означает право на передачу документации от имени ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

На основании материалов дела судом установлено и сторонами подтверждено, что заказчиком проектных работ по объектам: "Реконструкция ВЛ-110 кв. N 3 "Развилка-2, замена провода", "Реконструкция ВЛ-110 кв. N 2, замена провода" является в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в рамках заключенных с ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" договоров N 3470111015/1027-17/01 и N 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011.

Таким образом, доверенностью N 11 от 09.06.2011 субподрядчику было передано право передачи работ непосредственно заказчику, минуя подрядчика ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства приемки работ по договорам N 53/2-11 от 07.06.2011 и N 54/2-11 от 07.06.2011 уполномоченным заказчиком лицом. Истцом также не представлено доказательств передачи результата работ ответчику, предъявления результата работ к приемке ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие".

Из представленных в материалы дела накладных N 15 от 16.12.2011 (том 1 л.д. 27 - 28) следует, что рабочая и проектная документация по объектам: "Реконструкция ВЛ-110 кв. N3 "Развилка-2, замена провода", "Реконструкция ВЛ-110 кв. N2, замена провода" была передана ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" 20.12.2011.

В материалы дела представлено письмо от 07.12.2011, которым ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" уведомило ответчика о расторжении договоров N 3470111015/1027-17/01 и N 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011 в одностороннем поряде, в связи с отсутствием результата работ и очевидностью того, что работы не будут выполнены в согласованный сторонами срок.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма от 22.05.2014 N ВЛГ/1400/6766 следует, что ОАО "МРСК Юга" указало отсутствие возможности сообщить перечень переданной ей документации по объектам "Реконструкция ВЛ-110 кв. N3 "Развилка-2, замена провода", "Реконструкция ВЛ-110 кв. N2, замена провода", поскольку данная документация была представлена не в полном объеме и расценена как не имеющая технической и потребительской ценности. ОАО "МРСК Юга" также сообщило то, что в связи с невыполнением спорного объема работ программа работ по филиалу была сдвинута на один год и работы были вынесены на заседание центральной закупочной комиссии повторно.

В материалы дела также представлена распечатка с сайта ЭТП группы В2В-Center (www.b2b-center.ru), из которой следует, что ОАО "МРСК Юга" является организатором процедуры торгов путем проведения конкурса на право заключения договоров на выполнение проектной и рабочей документации по объектам "Реконструкция ВЛ-110 кв. N 3 "Развилка-2, замена провода", "Реконструкция ВЛ-110 кв. N 2, замена провода" для нужд ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". Из указанных документов следует, что 06.08.2012 подведены итоги процедуры торгов и установлено, что победителем торгов признано ООО "СпецЭнергоПроект". Изложенное также свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" не получило результата работ в рамках заключенных договоров N 3470111015/1027-17/01 и N 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011. Переданный по накладным N 15 от 16.12.2011 результат работ не имел для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на представленный суду апелляционной инстанции акт приема передачи документов от 20.05.2014, поскольку данный документ не является с учетом положений 753 ГК РФ фактом подтверждения передачи ответчику спорного объема проектных работ, составлен в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.05.2014). представленные суду апелляционной инстанции письма N 02/310 от 29.06.2012, N 02/374 от 06.09.2012, а также акты N 1 и N 2 сдачи-приемки проектной документации не подписаны Ю.А. Салтановым и заказчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи результат работ по договорам N 53/2-11 от 07.06.2011 и N 54/2-11 от 07.06.2011 ответчику, не представлено доказательств приемки ответчиком спорного объема работ. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выполненные, но непредъявленные к приемке в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не имели потребительской ценности для заказчика ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". С учетом изложенного спорный объем работ не подлежит оплате, заявленные истцом требования о взыскании 3 840 000 руб., из них: 1 800 000 руб. - задолженность по договору N 53/2-11 от 07.06.2011, 2 040 000 руб. - задолженность по договору N 54/2-11 от 07.06.2011, не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности N 11 от 09.06.2011 г. на имя Ефремова П.М., накладных N 1, 2 от 09.10.2011 г., N 15, 16 от 16.12.2011 г. сдачи-приемки проектной документации, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что документы о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются допустимыми доказательствами факта выполнения истцом спорного объема работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы на предмет фальсификации указанных документов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-22752/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-22752/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208) в доход федерального бюджета 42 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208) в пользу открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ИНН 6168054832 ОГРН 1036168017456) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев