Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-3141/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-28101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности от 25.04.2014 N 21

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Меньшенин Д.С. по доверенности от 16.04.2014 N 3933А

от ответчиков - ОАО "РЭУ", ФГКЦ "Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года

по делу N А60-28101/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 992 783 рубля 97 копеек, в том числе 1 364 938 рублей 92 копейки - основной долг за тепловую энергию, потребленную ФГКЭУ "Пермская-квартирно-эксплуатационная часть района" по договору N 61-4046 от 23.06.2011 г., в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., и 627 845 рублей 05 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 г. по 26.04.2013 г., проценты с 27.04.2013 г. по день фактической оплаты, а также 32 927 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При этом истец ссылается на заключенное между ответчиком, истцом и ФГКЭУ "Пермская-квартирно-эксплуатационная часть района" соглашение от 13.12.2010 г., которым на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, поставляемые на объекты Министерства обороны в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2012 г.

Определением суда от 23.10.2013 г. по ходатайству истца в участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (620100 г. Екатеринбург, ул.Восточная, 25), в качестве субсидиарного ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160 г.Москва, ул.Знаменка, 19).

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточенным исковым требованиям истец просит взыскать с ФГКУ и ОАО "РЭУ" 799 501 рубль 41 копейку, в том числе 303 778 рублей 26 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" в период с апреля по июнь 2011 года, и 495 723 рубля 15 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 г. по 15.11.2013 г. за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, проценты с 16.11.2013 г. по день фактической оплаты, а также 32 927 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности или отсутствии у ОАО "РЭУ" или ФГКУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 799 501 рубль 41 копейку, в том числе: долг в размере 303 778 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.04.2010 г. по 15.11.2013 г. в сумме 495 723 рубля 15 копеек. Проценты с 16.11.2013 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 303 778 рублей 26 копеек.

Также с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 990 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ОАО "РЭУ" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 23.06.2011 N 61-4046 не заключен, следовательно, соглашения к нему не имеют юридической силы и основанием для взыскания задолженности не являются. При отсутствии в соглашении согласованных сторонами существенных условий договора теплоснабжения, а также учитывая, что объекты теплопотребления не принадлежат ОАО "РЭУ" ни на каком праве, с заявкой на заключение договора теплоснабжения ОАО "РЭУ" к истцу не обращалось, не принимал на себя обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, требования истца к ОАО "РЭУ" не подлежали удовлетворению.

Также, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное соглашение от 13.12.2010 предусматривало оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2010, но не за более ранний период. В данный период апеллянт вообще не осуществлял хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по май 2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ также представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного договора (договор N 61-4046 от 23.06.2011 г. в адрес истца не возвращен) в период с марта 2010 года по июнь 2011 года была поставлена тепловая энергия на многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, 9; ул.Сибирская, 59, 59а; ул. Сусанина, 10, а также общежития, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 9а, 13а, поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 455 854 рубля 71 копейка.

На указанную сумму истцом в адрес ОАО "РЭУ" направлены счета-фактуры.

Данные счета-фактуры оплачены ОАО "РЭУ" частично, в сумме 4 090 915 рублей 79 копеек. Долг ОАО "РЭУ" составил 1 463 938 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

После принятия к производству истцом был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 303 778 рублей 26 копеек (с апреля по июнь 2011 года).

По ходатайству истца суд определением от 23.10.2013 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (620100 г.Екатеринбург, ул.Восточная, 25), в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160 г.Москва, ул.Знаменка, 19).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать ФГКУ и ОАО "РЭУ" 799 501 рубль 41 копейку, в том числе 303 778 рублей 26 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ФГКУ) в период с апреля по июнь 2011 года, и 495 723 рубля 15 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 г. по 15.11.2013 г. за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, проценты с 16.11.2013 г. по день фактической оплаты, а также 32 927 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "РЭУ" долга и процентов, суд первой инстанции исходил из наличия установленной дополнительным соглашением обязанности общества "РЭУ" оплачивать теплоэнергию и теплоноситель в горячей воде, поставляемых на объекты Минобороны в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора N 61-4046 от 01.01.2008. При этом, суд не установил оснований для взыскания долга с ФГКУ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довода апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с незаключенностью договора от 23.06.2011 N 61-4046.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, обязательство апеллянта по оплате поставленной потребителю тепловой энергии в период с марта по июнь 2011 возникло на основании дополнительных соглашений от 13.12.2010, от 23.06.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 61-4046, заключенные между истцом, ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" и ОАО "РЭУ".

В соответствии с данными соглашениями ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации (п. 1 соглашений).

Пунктом 3 соглашений о порядке расчетов установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется обществом "РЭУ" за счет бюджетных средств Минобороны России, предоставленных плательщику (ОАО "РЭУ") по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что апеллянтом не исполнено возложенное на него соглашением обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании задолженности. При этом, судом обоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, ОАО "РЭУ" надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2010 г. по 15.11.2013 г. в сумме 495 723 рубля 15 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, а также процентов с 16.11.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по май 2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции. Однако в суде первой инстанции обществом "РЭУ" о пропуске срока исковой давности не заявлялось. При этом, по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Аналогичная позиция разъяснена в п. 4 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом "РЭУ" не была уплачена госпошлина по жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-28101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова