Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-9166/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-1326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кобинцева О.Г. - доверенность от 26.12.2013 N 2013-235

от ответчика (должника): Дегтярева С.В. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-1326/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского, 5, ОГРН: 1089847181148) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 722 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят новый судебный акт. По мнению подателя жадобы, судом первой инстанции не учтен пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления заявленного в настоящем споре требования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно действующему законодательству (СанПиН 2.07.01-89, 2.2.1/2.1.1.1200-03, ФЗN 123 от 22.07.2008) ТС должно располагаться для стоянки на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Также ответчик ссылается на доказательства (договор на оказание услуг по уборке снега и акты выполненных работ) выполнения Ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязанностей по уборке снега с крыш домов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств (договор на оказание услуг по уборке снега и акты выполненных работ) к материалам дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В части 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2013 заявление Истца принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения данного определения представить отзыв на заявление, при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

Определение суда получено Ответчиком 23.01.2013 (л.д. 45).

05.02.2014 в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск.

Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации ходатайство о приобщении каких либо документов к материалам дела по электронным каналам связи, в пределах срока установленного судом для предоставления доказательств от Ответчика не поступало.

Представленные Ответчиком к апелляционной жалобе копии договора и актов выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом N 76, произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак С157АР98), принадлежащий Иванову В.Ф., получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 002АТ-10/28287 от 22.06.2010, срок действия которого определен с 25.06.2010 по 24.06.2011.

Истец, признав указанный случай страховым выплатил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак С157АР98) в размере 80 722 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки "Ford Focus", является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", не обеспечившее надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился к последнему с предложением о возмещении ущерба возмещении ущерба в размере 80 722 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицом, на которое возложено содержание дома N 76, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к падению льда с крыши здания на транспортное средство марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак С157АР98) и причинению механических повреждений.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не представлены доказательства проведения работ по очистке кровли от снега, отсутствия снежного покрова на крыше, невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

То обстоятельство, что ущерб причинен падением льда на автомобиль, вследствие чего он получил механические повреждения, подтверждается актами осмотров транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011, свидетельскими показаниями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и реальным ущербом в имущественной среде потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по причине неисполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

Довод ответчика о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропущен срок исковой давности правомерно отклонен судом, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен 09.01.2011,следовательно срок исковой давности истек 09.01.2014.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу почтового отделения настоящий иск сдан на почту 08.01.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-1326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева