Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-5956/13

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Торговый дом "Мегаполис" - Эрднеева С.Н. (доверенность 01.01.2014 N 6884), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - должник) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "Торговый дом "Мегаполис, общество) о признании недействительной сделки по передаче должником простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс" (далее - ООО "Пищевик-Плюс") серии 01 N 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рублей 24 копейки в адрес ООО "Торговый дом "Мегаполис" в счет погашения задолженности должника по договору от 12.01.2011 N 5225, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 906 464 рублей 24 копейки и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Мегаполис" в сумме 5 906 464 рублей 24 копейки.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис").

Определением суда от 19.08.2013 заявление удовлетворено частично. Сделка по передаче должником простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рублей 24 копейки в адрес ООО "Торговый дом "Мегаполис" в счет погашения задолженности ООО "Дельфин" по договору от 12.01.2011 N 5225, признана недействительной. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку ООО "Дельфин" не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу алкогольной продукции от ООО "Пищевик-Плюс" кредитору - ООО "Торговый дом "Мегаполис", взыскание с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 906 464 рублей 24 копеек повлечет на стороне должника неосновательное обогащение, поскольку ООО "Дельфин" приобретет денежные средства без эквивалентного встречного предоставления. Правом на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обладает кредитор, имеющий по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 19.08.2013 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскать с общества в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 906 464 рубля 24 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт отсутствия в распоряжении ответчика простого векселя и невозможность передачи указанного векселя в конкурсную массу установлен и сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость простого векселя равна его номинальной стоимости и составляет 5 906 464 рубля 24 копейки. Считает, что акты приема-передачи являются надлежащим доказательством передачи со стороны ООО "Пищевик-Брянск" ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 5 906 464 рублей 24 копейки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Дельфин" (покупатель) был заключен договор поставки N 5225, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив должнику обусловленный договором товар на общую сумму 8 277 612 рублей 01 копейка.

В свою очередь должник свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 524 630 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-55215/2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 524 630 рублей 09 копеек, неустойка в размере 23 593 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 241 рублей 12 копеек.

07.08.2012 должник по акту приема-передачи векселя передал обществу простой вексель серии 01 N 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Между должником и обществом 22.08.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств в связи с исполнением по договору от 12.01.2011 N 5225, по условиям которого должник путем передачи векселя уплатил кредитору - ООО "Торговый дом "Мегаполис" основной долг в размере 5 824 630 рублей 09 копеек, общую сумму неустойки в размере - 23 593 рубля 03 копейки, общую сумму госпошлины в размере 58 241 рубля 12 копеек, всего на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Указанный выше простой вексель 07.08.2012 был предъявлен обществом к платежу векселедателю и был погашен путем передачи от ООО "Пищевик-Плюс" в адрес общества товара на общую сумму 5 906 464 рубля 24 копейки.

Полагая, что совершением оспариваемой сделки обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одном из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признан арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Фомина Евгения Сергеевича о признании ООО "Дельфин" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда 10.08.2012.

Оспариваемая сделка по передаче векселя в счет оплаты задолженности совершена 07.08.2012, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтверждается наличие у ООО "Дельфин", на дату осуществления передачи векселя, неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод", ООО "Ликеро-водочный завод "Русский", ООО " ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Торговый дом "Медведь", ООО "АгроЭкоМ", ЗАО "Игристые вина", ООО "Лудинг", ООО "Таманская винная компания - Кубань", ООО "Торговый Дом "Альтернатива" и т.д.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной правовой нормы при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае не совершения указанной сделки требование ООО "Торговый дом "Мегаполис" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей). Однако общество получило предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В свою очередь вывод суда в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку полученный ООО "Торговый дом "Мегаполис" по недействительной сделке простой вексель ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 1 выбыл из оборота (погашен), то общество обязано возместить должнику стоимость данного векселя в деньгах.

Как видно, конкурсный управляющий должника, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, исходит из номинальной стоимости спорного векселя - 5 906 464 рубля 24 копейки.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признавать равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

В суде апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Мегаполис" и конкурсным управляющим должника на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 1, дата выдачи 02.07.2012, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 5 906 464 рубля 24 копейки по состоянию на 22.08.2012.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 020-2013) действительная стоимость указанного векселя по состоянию на 22.08.2012 составляла не более 42 726 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества в пользу должника денежные средства в сумме 42 726 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Мегаполис" также является правильным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 27 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Соответственно, задолженность должника перед обществом в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве считается восстановленной и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис" в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума N 63 после возврата вышеуказанных денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 19.08.2013 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества в пользу должника денежные средства в сумме 42 726 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Мегаполис" заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на общество.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу должника согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу N А09-7701/2012 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (г. Москва, ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) денежные средства в сумме 42 726 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко