Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-2977/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-52095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401) - Буканов Р.Б. - представитель по доверенности N 88/11-30 от 23 декабря 2013 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (ИНН: 5050008646, ОГРН: 1035010211642) - Ясногородская А.И. - представитель по доверенности от 01 августа 2013 года,

представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-52095/13, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "Сириус-А" на здание, по упрощенной системе, а именно на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (далее по тексту - ООО "Сириус-А"), в котором просило:

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, по упрощенной системе, а именно, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года, незаконными;

- признать запись в ЕГРП о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, недействительной;

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП вышеуказанную запись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации городского поселения Щелково просил исключить ООО "Сириус-А" из числа заинтересованных лиц с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя Управления Росреестра по Московской области удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года заявленные Администрацией городского поселения Щелково требования удовлетворены.

Суд признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, по упрощенной системе, а именно, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года незаконными.

Суд признал запись в ЕГРП о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, недействительной.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3 этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7 (л.д.106-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.112-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Щелково требований - отказать.

Представитель Администрации городского поселения Щелково возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности ООО "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕN 491441.

Вышеуказанная регистрация права осуществлена уполномоченным органом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года по упрощенной системе.

Предъявляя настоящие требования, Администрация городского поселения Щелково сослалась на то, что здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, не может быть признано вспомогательным объектом и является объектом капитального строительства, для регистрации права собственности на которое требуется выдача разрешения на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем регистрация данного объекта без указанных документов на основании декларации об объекте недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Московской области незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности ООО "Сириус-А" на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕN 491441.

Вышеуказанная регистрация права осуществлена уполномоченным органом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года по упрощенной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, обращаясь в управление за государственной регистрацией права собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 622, 8 кв.м.,в отсутствие разрешения на строительство, общество должно представить доказательства того, что данный объект является строением или сооружением вспомогательного использования.

По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ следует, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и содержащее его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Из материалов регистрационного дела следует, что к заявлению о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ООО "Сириус-А" приложило, в том числе декларацию об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2013 года и кадастровый паспорт на здание от 09 июля 2013 года N МО-13/3В-813269 с особой отметкой - нежилое здание вспомогательного назначения (л.д.76-80).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сириус-А" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе: одноэтажное нежилое административное здание общей площадью 16,30 кв.м., одноэтажное здание торгового павильона (чебуречная) общей площадью 86,10 кв.м., сооружение, площадка рыночной торговли общей площадью 1025 кв.м., забор протяженностью 81 м.

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 марта 2003 года серии 50 АД N 119446, от 14 марта 2003 года серии 50АД N 119447, от 14 марта 2003 года серии 50АД N 119450 (соответственно) и установлено судебными актами по делу N А41-К2-23855/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К2-23855/06 удовлетворены требования ООО "Сириус-А" о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района, выразившегося в непредставлении в двухнедельный срок ответа на обращение о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:0002, площадью 3000 кв.м. и обязании принять решение о предоставлении в собственность ООО "Сириус-А указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договору купли-продажи земельного участка с предложением о заключении данного договора.

12 июля 2006 года ООО "Сириус-А" выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050279:0002, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общей площадью 3 000 кв.м., по адресу: Московская область, г. Щелково, проспект 60 лет Октября (около остановки автобуса).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус-А" пояснил, что спорный объект - нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 622, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7 является вспомогательным помещением к административному зданию общей площадью 16,30 кв.м.

Однако из технического паспорта, составленного Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 26 апреля 2012 года на спорный объект и административное здание общей площадью 639,9 кв.м. (622,8 + 16,30 кв.м.) следует, что в спорном объекте помимо вспомогательных помещений (коридора, подсобных, санузла и т.д.) расположены магазин площадью 14,8 кв.м., две парикмахерские 16,8 кв.м. и 15,1 кв.м., гараж площадью 14,8 кв.м., клуб - 142, 1 кв.м., костюмерная -12,6 кв.м., кабинет врача 13,7 кв.м., ломбард - 13,8 кв.м., зоомагазин - 25,1 кв.м. (л.д.13).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что спорный объект площадью 622,8 кв.м. носит вспомогательную или обслуживающую функцию к административному зданию площадью 16,30 кв.м.

В письме Минрегиона России от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Однако из вышеуказанного технического паспорта, составленного Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 26 апреля 2012 года не следует, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения.

Таким образом, у Управления Росреестра по Московской области при регистрации права собственности ООО "Сириус-А" на спорный объект на основании декларации и кадастрового паспорта на здание от 09 июля 2013 года N МО-13/3В-813269 с особой отметкой - нежилое здание вспомогательного назначения должны были возникнуть сомнения в его назначении, поскольку спорный объект превышает площадь основного объекта (вспомогательный объект 622,8 кв.м., а основной - 16,30 кв.м), имеет три этажа, один из которых подземный, в связи с чем необходимо было истребовать технический паспорт на объект.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-11414/13 Администрация городского поселения Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" о сносе самовольной постройки торгового павильона (чебуречной), литер 1Б, 1Б1, 1Б2, общей площадью 156 кв.м., бесподвальное, 1 этажное строение, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7 и нежилого административного здания литер 2Б, 2Б1, Б1, Б, общей площадью 639,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7 (спорного объекта).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-11414/13 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сириус - А" к Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании права собственности на следующие нежилые помещения:

- торговый павильон - чебуречную, литер 1Б, 1Б1, 1Б2, общей площадью 156 кв.м., без подвальное, 1 этажное строение, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7;

- нежилое административное здание, литер 2Б, 2Б1, Б1, Б, общей площадью 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года, за ООО "Сириус-А" признано право собственности на нежилое помещение: торговый павильон (чебуречная), литер 1Б, 1Б1, 1Б2, общей площадью 156,2 кв.м., бесподвальное, 1 этажное строение, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7. Производство по встречному исковому требованию о признании права собственности на нежилое здание: административное, литер 2Б, 2Б1, Б1, Б, общей площадью 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7 прекращено, в связи с отказом ООО "Сириус-А" от данного требования. В удовлетворении первоначального искового заявления администрации отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А41-11414/13 установлено, что в 2002 году, учитывая принятое Правительством Московской области постановление от 06 октября 2000 г. N 117/25 "Об упорядочении рыночной торговли в Московской области", а именно пункт 3.2 о необходимости разработать и реализовать на период до 2005 года мероприятия поэтапного преобразования, реконструкции рынков в торговые комплексы и письмо Администрации Щелковского района Московской области исх. N 80 от 21 мая 2002 г., исх: N5/2 от 07 августа 2002 г. (вх: N 1998-к от 07.08.2002 г.), ООО "Сириус-А" обратилось к Главе администрации Щелковского района о разрешении реконструкции площадки рыночной торговли в Щелково-7 и преобразовании ее в Торговый центр.

Данное обращение было рассмотрено Межведомственной комиссией но Градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района и принято решение подготовить эскизные предложения для рассмотрения на Градостроительном Совете(выписка из протокола N 17 от 18 сентября 2002 г.).

21 августа 2003 г. на Градостроительном Совете при Главе Щелковского района был одобрен эскизный проект реконструкции рыночной площадки в существующих границах участка ООО "Сириус-А" для дальнейшего проектирования, что подтверждается выпиской из Протокола N 8 от 21.08.2003 г.

Обращением N 750/412г от 07 октября 2003 года заместитель Главы Администрации Щелковского района просил соответствующие службы выдать технические условия на проектирование объекта "Торговый центр" по адресу: Московская область, г.Щелково-7, проспект 60-летия Октября, указывая заказчика в лице ООО "Сириус-А"( 2-ой этап).

Градостроительная проработка по размещению объекта строительства была закончена к декабрю 2004 г.

ООО "Сириус-А" заключило МУП "Щелковское архитектурно-планироваочное бюро" договор на разработку генерального плана Торгового центра на территории Щелково-7 и Проект "Торгового центра в г.Щелково-7", проспект 60-летия Октября.

Проект был выполнен в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП ц2.-8.02-89 "Общественные здания и сооружения" с учетом существующих проездов для организации выезда с проектируемого участка с учетом существующей структуры дорог, включая: топографическую съемку выполненную в М 1:500; ситуационный план выполненный в М 1:10000; Ген.план; схему движения транспорта выполненную в М 1: 500.

02 июня 2004 г. Архитектурно-планировочным управлением на имя Председателя Комитета архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Щелковского района был направлен для рассмотрения и согласования проект "Торговый комплекс в г.Щелково-7, проспект 60-летия Октября".

Однако проект реконструкции согласованы не был.

Судом первой инстанции в рамках дела N А41-11414/13 сделан вывод о том, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринял все необходимые меры.

Суд указал, что ООО "Сириус-А" является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - под размещение площадки рыночной торговли, на котором фактически была произведена реконструкция здания торгового павильона (чебуречной) и административного здания, являющихся собственностью ООО "Сириус-А", что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект относится к недвижимому имуществу в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является трехэтажным зданием торгового центра с подземным этажом.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество на основании декларации осуществлена незаконно.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что для создания и регистрации спорного объекта не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Росреестра по Московской области не представило.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявляя настоящие требования Администрация городского поселения Щелково не оспаривает зарегистрированное право, а действует как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования, поскольку спорный объект капитального строительства по сути является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Довод Управления Росреестра по Московской области об избрании Администрацией городского поселения Щелково ненадлежащего способа защиты права в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельным.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В данном случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с допущенными нарушениями заинтересованным лицом, незаконно зарегистрировавшим объект капитального строительства, не имеющего вспомогательного назначения, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Щелково требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-52095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина