Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-6150/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А65-25358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала - представитель Гараева Г.Ф. доверенность от 21.03.2013 г.,

от ОАО "Инвестиционная региональная компания" - представитель Абдреев И.Т. доверенность от 27.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2014 года, 22.05.2014 года, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-25358/2013 по иску ОАО "Бурундуковский элеватор" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, и по иску ОАО "Инвестиционная региональная компания" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала, ОАО "Бурундуковский элеватор", третье лицо - ООО "СХП им. Рахимова", о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бурундуковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО "Россельхозбанк") "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, о признании договора поручительства юридического лица N 086700/0036-8/2 от 21 октября 2008 года недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СХП им. Рахимова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Инвестиционная региональная компания" о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства юридического лица N 086700/0036-8/2 от 21 октября 2008 года недействительным.

В судебном заседании 25 февраля 2014 года по ходатайству представителя соистца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Бурундуковский элеватор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска ОАО "Бурундуковский элеватор" отказано.

Исковые требования ОАО "Инвестиционная региональная компания" удовлетворены, договор поручительства юридического лица N 086700/0036-8/2 от 21 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бурундуковский элеватор" признан недействительным.Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной, совершение оспариваемой крупной сделки не было одобрено Обществом, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 6 статьи 79 ФЗ " Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 20 мая 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 22 мая 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО "Инвестиционная региональная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-25358/2013, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бурундуковский элеватор" (поручитель), в лице директора Управляющей организации ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", заключен договор N 086700/0036-8/2 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением обществом с ограниченной ответственностью "СХП им. Рахимова" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 086700/0036, заключенному 21 октября 2008 года между кредитором и должником (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 615 000 000 рублей на строительство животноводческого комплекса, приобретение технологического оборудования, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 18% годовых.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма долга по договору, с учетом процентов, составляет 1 274 700 000 рублей, из них общая сумма процентов за десять лет 659 700 000 рублей.

Указанная сделка составила более 50% от балансовой стоимости активов ОАО "Бурундуковский элеватор".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.5 устава открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" решения общего собрания акционеров общества принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров общества по принятию решений об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Так из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2008 года следует, что стоимость активов ОАО "Бурундуковский элеватор" 2 439 606 000 рублей (том 1 л.д. 67), балансовая стоимость активов общества по итогам 9 месяцев 2008 года составляет 2 637 128 000 рублей (том 2 л.д. 78).

Основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением о недействительности сделки послужила ее крупность в силу положений ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствие одобрения указанной сделки, в соответствии с порядком установленным ст. 79 Закона об акционерных обществах, Устава общества, без одобрения сделки исполнительный орган общества не имел полномочий на ее подписание.

Признавая недействительным договора поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст. 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно части 1 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Частью 6 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 11.2.19 Устава ОАО "Бурундуковский элеватор" предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров, являющемуся высшим органом управления Обществом.

Согласно положений п.11.3. Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение Совету директоров и Директору общества.

В соответствии с пунктом 16.2.2.-17 вопрос отнесен к компетенции совета директоров, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки составляет от 25 (двадцати пяти) до 50 (Пятидесяти) процентов балансовой стоимости активов общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на разрешение исполнительному органу общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 21 октября 2008 года N 086700/0036-8/2 поручительства юридического лица, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бурундуковский элеватор" (поручитель), является для ОАО "Бурундуковский элеватор" крупной сделкой, поскольку общая сумма кредита и процентов за пользование им составляет порядка 1 274 700 000 рублей при балансовой стоимости активов общества к моменту совершения сделки 2 637 128 000 рублей, что составляет более 25% активов общества.

Доказательств одобрения советом директоров или общим собранием акционеров совершения указанной сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из протоколов совета директоров, общих собраний акционеров ОАО "Бурундуковский элеватор" за 20 июня 2008 года и 29 июня 2009 г. следует, что органами управления ОАО "Бурундуковский элеватор" не рассматривался вопрос и не принималось решение об одобрении крупной сделки договор поручительства юридического лица N 086700/0036-8/2 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бурундуковский элеватор".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Инвестиционная региональная компания" на момент заключения сделки не являлся акционером, признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 1.5 Устава ОАО "Инвестиционная региональная компания" в новой редакции указано, что ранее общество осуществляло свою деятельность под наименованием - ОАО Чековый Инвестиционный Фонд "Агропромышленного комплекса Республики Татарстан "Золотой Колос" (ОАО ЧИФ АПК РТ "Золотой Колос"), и Открытого Акционерного Общества Специализированный Фонд Приватизации "ЧИФ АПК РТ "Золотой Колос" (ОАО СФП "ЧИФ АПК РТ "Золотой Колос"), Открытое акционерное общество Фонд "Золотой Колос" (ОАО Фонд "Золотой Колос").

ОАО "Инвестиционная региональная компания" на момент заключения сделки являлось акционером, что подтверждается списком акционеров (исх.N 13/9 от 14.03.2008), имеющих право на участие в общем собрании эмитента ОАО "Бурундуковский элеватор", выданным реестродержателем.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Фонд "Золотой Колос", состоявшемся 28.06.2013, принято решение о переименовании ОАО "Фонд "Золотой Колос" на новое наименование: полное наименование: открытое акционерное общество "Инвестиционная региональная компания"

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное положение применимо лишь в тех ситуациях, когда проводилось общее собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не располагал информацией о бухгалтерской отчетности ОАО "Бурундуковский элеватор", ввиду того, что общество ее не предоставило при заключении договора признается судебной коллегией несостоятельным.

ОАО "Бурундуковский элеватор", как акционерное общество в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н, в свободном и неограниченном доступе раскрывало информацию в виде годовой бухгалтерской отчетности.

Следовательно, любое заинтересованное лицо имело свободный доступ к указанной информации. Проявляя должную степень осмотрительности при определении платежеспособности поручителей, банк мог и должен был учесть требования законодательства для открытых акционерных обществ при заключении сделок.

Заключение сделки поручительства в отсутствие доказательств одобрения сделки являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка.

Указание ОАО "Россельхозбанк" на пропуск срока исковой давности признается необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке ОАО "Инвестиционная региональная компания", узнало 21.01.2014 из обращения генерального директора ОАО "Бурундуковский элеватор" Салахова В.В., об оказании финансовой помощи или выдачи займа на сумму 16 000 000 рублей, для погашения требования ОАО "Россельхозбанка". Более того, при проведении годовых общих собраний вопрос о заключении договора от 21.10.2008 не обсуждался.

Дата утверждения годового отчета за 2008 г. не может подтверждать начало течения срока исковой давности, так как годовые отчеты за 2008 и 2009 г. не имеют сведений о заключении Обществом оспариваемого договора поручительства. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 г. N 17137\12, согласно которому дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник должен был узнать о наличии признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении сделки.

Из анализа представленных документов следует, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, акционером общества срок на оспаривание сделки не пропущен, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на положение п. 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах о том, что истец не мог оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения сделки, так как обладает незначительным числом голосов, поскольку собрание не проводилось и голосования не была. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события. Может акционер повлиять на голосование или нет, возможно установить исходя из конкретного кворума собрания.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона" Об акционерных обществах" совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Оспариваемая сделка не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица. В материалы дела представлены требования банка к ОАО "Бурундуковский элеватор" об уплате задолженности по кредитному договору. Также сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением условий кредитного договора банком инициирована процедура взыскания задолженности по кредитному договору к основному должнику и поручителям.

Изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Инвестиционная региональная компания" с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательства сторон и условий договора на момент его заключения доказано, что в результате совершения сделки поручительства были нарушены ее права как акционера общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-25358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова